OSHB 17 C 32/2026-22

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 10 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 4 095 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, dále částku ve výši 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 720 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 415 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, s objemem nad Anonymizováno Anonymizováno cm3 do Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánocm3 včetně, neměl v období od 19. 1. 2025 do 22. 3. 2025, tj. 63 dní, a dále v období od 23. 3. 2025 do 18. 6. 2025, tj. 88 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaný je tak povinen zaplatit příspěvek ve výši 4 095 Kč (součin počtu dní a denní sazby podle druhu vozidla) a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále příspěvek ve výši 5 720 Kč (součin počtu dní a denní sazby podle druhu vozidla) a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:

 z údajů o vozidle, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla registrační značky SPZ,

 z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 4. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 4 095 Kč za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, s objemem nad Anonymizováno Anonymizováno cm3 do Anonymizováno Anonymizováno cm3 včetně, v období od 19. 1. 2025 do 22. 3. 2025, tj. 63 dní, do 60 dnů od doručení výzvy,

 z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 7. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 720 Kč za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód 18. 6. 2025, s objemem nad Anonymizováno Anonymizováno cm3 do AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno cm3 včetně, v období od 23. 3. 2025 do 18. 6. 2025, tj. 88 dní, do 60 dnů od doručení výzvy,

 z upomínek ze dne 1. 10. 2025, 23. 7. 2025 a dne 1. 7. 2025, že byl žalovaný žalobkyní vyzýván k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění,

 z předžalobních upomínek ze dne 3. 10. 2025 a dne 23. 11. 2025, že byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužného příspěvku a nákladů a zároveň byl upozorněn na možnost soudního sporu.

4. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024 (dále jen „zákona o poj. odp.“).

5. Podle § 6 odst. 1 zákona o poj. odp. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 61 odst. 1 zákona o poj. odp. se garanční fond tvoří z a) přijatých příspěvků za dobu bez pojištění odpovědnosti, b) přijatého pojistného za hraniční pojištění, c) přijatých členských příspěvků členů Kanceláře a d) přijatých náhrad za plnění z garančního fondu.

7. Dle § 45 odst. 2 zákona o poj. odp. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³ (srov. § 5 odst. 1 písm. h vyhlášky 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2024).

9. Podle § 6 vyhlášky 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

10. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl ve shora uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku. Žaloba tak byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.