OSHK 10 C 76/2026-13

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 28 174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 174 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 174 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 943 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 174 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 22. 6. 2022 v 18:48 hodin došlo na adresa k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky jméno FO jméno FO, RZ: SPZ (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalobkyně upřesnila, že žalovaný se při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého jízdního pruhu střetl levou zadní částí Vozidla s pravou přední částí motorového vozidla tov. značky Seat Alhambra, RZ: SPZ (dále jen „Poškozené vozidlo“). Žalobkyně se odkázala na relaci PČR, č. j. Anonymizováno a sdělení Magistrátu města adresa, z nichž dle žalobkyně vyplývá, že žalovaný bezprostředně po střetu s Poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody s Vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný byl řidičem Vozidla ustanoven následným šetřením Policie ČR. Žalobkyně uvedla, že následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví pana jméno FO (dále jen „Poškozený“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. hodnota odpovědnostním pojistitelem Vozidla. právnická osoba ze dne 22. 6. 2022, jakož i nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje ve svém informačním systému jako pojistnou událost č. 2022/0018890. Žalobkyně provedla likvidaci škodní události, na základě které vyplatila následující částky: dne 11. 5. 2023 částku ve výši 21 134 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla, dne 11. 5. 2023 částku ve výši 7 040 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla. Obě částky žalobkyně vyplatila na základě plné moci udělené Poškozeným autoopravně právnická osoba (dále jen „autoopravna“). V návaznosti na výše uvedené žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 28 174 Kč jako regresu uplatňovaného v souvislosti s ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) a § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě žalované částky, žalovaný však žalobkyni i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

3. Z relace právnická osoba, č. j. AnonymizovánoAnonymizováno, ve spojení se sdělením Magistrátu města adresa ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že dne 22. června 2022 v 18:48 hodin došlo na silnici I. třídy č. hodnota v km 1,043, v adresa, k dopravní nehodě. Žalovaný řídil Vozidlo ve směru jízdy z adresa. V blízkosti domu č. p. 901, na úrovni odbočovacího pruhu k hypermarketu Kaufland, při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého jízdního pruhu ohrozil Poškozeného, jedoucího ve stejném směru jízdy v levém jízdním pruhu. Při tomto manévru došlo ke střetu zadní části levého boku vozidla žalovaného se přední částí pravého boku vozidla Poškozeného. Poté žalovaný bez dalšího (aniž by jako účastník dopravní nehody učinil opatření daná mu zákonem, tedy neprodleně zastavil vozidlo, prokázal si na požádání navzájem svou totožnost, sdělil údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, a sepsal společný záznam o dopravní nehodě, z místa dopravní nehody) odjel. Žalovaný byl následně dopátrán hlídkou Policie ČR, která s ním v časech 20:24 a 20:30 provedla dechovou zkoušku v obou případech s pozitivním výsledkem na alkohol v dechu. Žalovaný uvedl, že alkohol požil až po nehodě, proto byl vyzván na dvojitý odběr krve, čemuž se podrobil. Téhož dne ve 21:25 hod a ve 21:55 hod byl žalovanému odebrán vzorek krve s pozitivním výsledkem alkoholu v krvi. U Poškozeného byl alkohol vyloučen dechovou. zkouškou. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda dle odhadu Policie ČR ve výši 30 000 Kč na Vozidle žalovaného, a to z majetku jméno FO a hmotná škoda dle odhadu Policie ČR ve výši 30 000 Kč na vozidle Poškozeného z jeho majetku. Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města adresa, odbor přestupků, ze dne 2. 11. 2022, zn. eP/3333/2022/OP/Hej, které nabylo právní moci dne 19. 11. 2022, uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 3 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, když porušil § 12 odst. 5, § 47 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. f) a g) zákona o silničním provozuAnonymizováno

4. Z pojistné smlouvy č. hodnota ve spojení s potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) č. hodnota, prostřednictvím níž bylo sjednáno pojištění k Vozidlu od 21. 4. 2022 na dobu neurčitou. Žalobkyně se na základě této smlouvy stala odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Vlastníkem a provozovatelem Vozidla je ve smlouvě uvedená paní jméno FO.

5. Z listiny označené jako „VÝPOČET PLNĚNÍ-POV“ soud zjistil, že žalobkyně dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající eviduje jako pojistnou událost č. 2022/0018890. Soud z této listiny dále zjistil, že žalobkyně vyčíslila pojistné plnění (skutečnou škodu na Poškozeném vozidle) na základě faktur vydaných autoopravnou částkou 28 174 Kč, která se sestává z nákladů spojených s opravou vozidla ve výši 21 134 Kč a nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla ve výši 7 040 Kč.

6. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že u Poškozeného vozidla bylo nutné vyměnit výztuhu předního nárazníku a pravou přední směrovku. V důsledku dopravní nehody bylo dále nezbytné provést opravu předního pravého blatníku a lakování výztuhy předního nárazníku (lak nového dílu) a pravého blatníku (lak po provedené opravě). K opravě vozidla bylo plánováno použití neoriginálních náhradních dílů.

7. Z faktury č. hodnota-005 soud zjistil, že náklady spojené s opravou Poškozeného vozidla činily celkovou částku 21 134 Kč, když autoopravna k opravě Poškozeného vozidla potřebný materiál vyčíslila na částku 4 734 Kč (nárazník přední – starší originální díl na částku ve výši 4 000 Kč, PP blikač- nový neoriginální díl na částku ve výši 534 Kč včetně a DJM na částku ve výši 200 Kč), dále provedla práce mechanické a klempířské (výměna uvedených poškozených dílů a oprava PP blatníku) v částce 3 600 Kč a práce lakýrnické (lakování předního nárazníku, PP blatníků) v částce 5 900 Kč, která zahrnovala též lakýrnický materiál. Soud dále zjistil, že Poškozené vozidlo bylo převzato do opravy dne 18. 4. 2023 a vydáno z opravy 28. 4. 2023.

8. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že Poškozený si v důsledku opravy poškozeného vozidla zapůjčil u autoopravny v období od 18. 4. 2023 do 28. 4. 2023 náhradní vozidlo tovární značky jméno FO jméno FO, RZ: SPZ (vozidlo o dvě třídy nižší kategorie než Poškozené vozidlo), za jehož zapůjčení mu autooprava účtovala částku 7 040 Kč.

9. Z výpisů z účtu žalobkyně ze dne 11. 5. 2023 a výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozenému částku ve výši 21 134 Kč za opravu Poškozeného vozidla a částku ve výši 7 040 Kč za zapůjčení náhradního vozidla.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2023 ve spojení s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k náhradě toho, co za žalovaného poškozenému plnila, tj. k úhradě žalované částky. Za tímto účelem stanovila žalovanému lhůtu do 22. 8. 2023.

11. O skutkovém stavu soud učinil závěr, dle kterého žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu, při které došlo ke škodě na vozidle Poškozeného, a od které žalovaný bez dalšího (aniž by jako účastník dopravní nehody splnil zákonné povinnosti, tj. učinil opatření daná mu zákonem, tedy neprodleně zastavil vozidlo, prokázal si na požádání navzájem svou totožnost, sdělil údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, a sepsal společný záznam o dopravní nehodě, z místa dopravní nehody) odjel. V době dopravní nehody bylo vozidlo, kterým byla škoda způsobena, pojištěno u žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyčíslila částku poskytnutou poškozenému jméno FO na základě výpočtů likvidátora a faktur od autoopravny, přičemž výslednou částku následně uhradila poškozenému. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky, žalovaný však žalobkyni i přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.

12. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud došel závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

14. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

16. Podle § 2 písm. e) a f) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti a pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

17. Podle § 47 odst. 2 zákona o silničním provozu je řidič, který měl účast na dopravní nehodě, povinen neprodleně zastavit vozidlo, zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi, učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody, a spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.

18. Na základě výše uvedeného soud konstatoval, že žalobkyně jako pojistitel na základě uzavřené pojistné smlouvy s žalovaným jako pojištěným řádně plnila za žalovaného vůči poškozenému částku ve výši 28 174 Kč, kterou v tomto řízení požaduje po žalovaném z titulu regresního nároku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojištěný porušil svou zákonnou povinnost a bez zřetele hodného důvodu (když tyto nebyly žalovaným tvrzeny a v řízení prokázaný) opustil místo dopravní nehody, čímž se žalovaný jako pojištěný dopustil nepřijatelného protiprávního chování, které bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které tak samo o sobě zakládá právo žalobkyně jako pojistitele požadovat po žalovaném jako pojištěném to, co za něho plnila. Soud tak shledal nárok žalobkyně vůči žalovanému na úhradu žalované částky 28 174 Kč za důvodný. Žalobkyní nárokované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ze žalované částky 28 174 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení (tj. od prodlení žalovaného se splácením dlužné částky, když žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do 22. 8. 2023), přičemž výše žalobkyní požadovaného úroku odpovídá zákonnému rámci. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v plném rozsahu. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 128 Kč a odměna advokáta. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). V projednávané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 1 200 Kč. Dále jsou náklady právního zastoupení žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. K odměně a náhradě hotových výdajů byla připočtena 21 % daň z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkově náklady právního zastoupení žalobkyně činí částku 1 815 Kč. S připočtením soudního poplatku pak činí částku ve výši 2 943 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokáta soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.