OSHK 12 C 62/2026-53

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 2 515 796 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení 11,5 % ročně z částky 2 515 796 Kč od 4. 1. 2026 do 29. 1. 2026, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 515 796 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 30. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 202 087,31 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím.

2. Tvrdila, že je nástupnickou společností po společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále také jen „předchůdkyně“).

3. Předchůdkyně zastupovala žalovaného na základě příkazní smlouvy z 18. 2. 2019 o poskytování právních služeb v soudních sporech, které se týkaly vlivu emisí vypouštěných zejména elektrárnami, ale i jinými průmyslovými provozy. Dodatkem č. hodnota k příkazní smlouvě se žalovaným dohodla, že předchůdkyně má nárok na zvláštní odměnu, tzv. success fee, pokud dojde k ukončení imisních soudních sporů tak, že žalovaný obdrží plnění od žalovaných emitentů škodlivých látek. Podle čl. I dodatku č. hodnota vzniká nárok na success fee v případě, že dojde k dosažení plného nebo částečného úspěchu ve věci nebo uzavření dohody o narovnání nebo soudního smíru, v němž bude předchůdkyně žalovaného dle smlouvy zastupovat, a za podmínky, že při vydání pravomocného rozhodnutí nebo při uzavření dohody, resp. smíru uzavřeného mezi žalovaným a třetí osobou se tato třetí osoba zaváže k úhradě a také uhradí alespoň 75 % jistiny nárokované žalovaným. Výše této další odměny se bude pohybovat v rozmezí od 10 % do nejvýše 15 % jistiny nárokované žalovaným v daném soudním či jiném řízení a bude určena v rámci tohoto rozmezí, a to poměrně dle procentuální výše jistiny, která bude třetí osobou jako žalovanou uhrazena.

4. Jedním ze žalovaných subjektů byla také společnost právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa, PSČ adresa (dále jen „společnost Anonymizováno“). Předchůdkyně zastupovala žalovaného v celkem 9 soudních řízeních, ve kterých jako žalovaný vystupovala právě společnost Anonymizováno. Jednání byla vedena dlouhou dobu, nebyla zcela jednoduchá z důvodů některých požadavků nebo představ společnosti Anonymizováno o způsobu řešení, resp. poskytnutí náhrady. Jednání bylo vedeno zejména prostřednictvím e-mailové komunikace, ale i osobně. V tomto případě se společnost Anonymizováno zavázala, že na základě dohody o narovnání zaplatí celkem 15 500 000 Kč. Dohoda o narovnání se vztahovala na soudní spory, ve kterých se žalovaný domáhal zaplacení částky celkem 18 901 550 Kč. Společnost Anonymizováno tak uhradila na základě dohody o narovnání 82 % z jistiny žalovaných částek, tedy s ohledem na znění dodatku 7 měla předchůdkyně nárok na 11 % success fee z jistiny, tj. 2 079 170,50 Kč. V době uzavření dohody o narovnání byla předchůdkyně zástupkyní žalovaného ve všech soudních řízeních, která byla dohodou o narovnání ukončeny. Byly proto splněny všechny podmínky stanovené dodatkem č. hodnota ke vzniku nároku na success fee 2 079 170,50 Kč bez DPH, resp. 2 515 796,00 Kč včetně DPH. Uvedenou částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. hodnota, splatným dne 3. ledna 2026.

5. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že uzavření dohody o narovnání nemůže samo o sobě zakládat nárok na požadovanou odměnu. Potvrdil, že s předchůdkyní 18. 2. 2019 uzavřel příkazní smlouvu o poskytování právních služeb v oblasti soudních sporů. Na základě této smlouvy předchůdkyně zastupovala žalovaného i v tzv. „imisních sporech“ neboli sporech týkajících se vypouštění škodlivých emisí SO2 a NOx, které způsobily žalovanému škodu na lesních porostech, vedených vůči společnosti Anonymizováno. Dne 3. 8. 2020 byl ke zmíněné příkazní smlouvě uzavřen dodatek č. hodnota, jímž byly mezi účastníky sjednány podmínky zvláštní odměny, tzv. success fee, konkrétně bylo ujednáno, že: V případě, že dojde k dosažení plného nebo částečného úspěchu ve věci nebo uzavření dohody o narovnání nebo soudního smíru, v němž bude příkazník příkazce dle této smlouvy zastupovat, náleží dále příkazníkovi zvláštní odměna (tzv. success fee). Tato odměna se týká pouze sporů o náhradu imisních škod na lesních porostech tzv. imisních sporů. Nárok na tuto zvláštní odměnu vzniká vždy jen za podmínky, že při vydání pravomocného rozhodnutí nebo při uzavření dohody, resp. smíru uzavřeném mezi žalovaným a třetí osobou se tato třetí osoba zaváže k úhradě a také uhradí alespoň 75 % jistiny nárokované příkazcem. Výše této další odměny příkazníka se bude pohybovat v rozmezí od 10 % do nejvýše 15 % jistiny nárokované příkazcem v daném soudním či jiném řízení a bude určena v rámci tohoto rozmezí, a to poměrně dle procentuální výše jistiny, která bude třetí osobou jako žalovanou uhrazena.

6. Dne 22. 3. 2023 žalovaný a společnost Anonymizováno uzavřeli dohodu o narovnání, na základě níž byly s touto společností mimosoudně narovnány veškeré sporné nároky týkající se výše uvedených imisí a škod jimi způsobených žalovanému. Současně byly na základě této dohody následně ukončeny i do té doby vedené imisní spory, v nichž žalobkyně žalovaného zastupovala. Narovnací částka byla ujednána ve výši 15 500 000 Kč. Společnost Anonymizováno tuto částku zaplatila.

7. Žalovaný se bránil tím, že k uzavření dohody o narovnání ze dne 22. 3. 2023 předchůdkyně žalobkyně nepřispěla. Žalovaný totiž v dubnu 2022 ukončil zastupování předchůdkyní, pokud jde o mimosoudní řešení předmětných imisních sporů (a nároků), což ostatně žalobkyně sama potvrzuje v podané žalobě (nadto imisní spory byly buď přerušeny, či odročovány). Byl to pouze a jen žalovaný, kdo od dubna r. 2022 intenzivně vyjednával se společností Anonymizováno podmínky smírného ukončení imisních sporů a finální řešení vzájemných sporných imisních nároků, a to bez jakékoli ingerence či přispění žalobkyně. Žalovaný zdůraznil, že byl donucen převzít iniciativu v záležitosti vyjednávání o mimosoudním řešení věci (imisních sporů), a to když výsledky jednání do té doby předložené předchůdkyní byly pro žalovaného jako pro Anonymizováno podnik neakceptovatelné, ba dokonce žalovanému jako klientovi žalobkyně byly od žalobkyně předloženy takové podmínky dohody o narovnání, které nejen že byly sjednány ve prospěch společnosti Anonymizováno, ale dle názoru žalovaného byly i v rozporu s právními předpisy, konkrétně s ust. § 17b odst. 1 zákona o státním podniku. Předchůdkyně předložila žalovanému návrh dohody o narovnání, dle něhož měl žalovaný v rámci mimosoudního řešení věci obdržet finanční částku 8 mil. Kč. Dalších 7,5 mil. Kč měl žalovaný obdržet na „propagační a marketingové aktivity“, které společnosti Anonymizováno umožní prezentovat se jako partner žalovaného. Jinými slovy řečeno, za částku 7,5 mil. Kč měla společnost Anonymizováno získat propagaci a reklamu sama sebe na akcích pořádaných žalovaným a tato její propagace a reklama poskytnutá jako „další“ plnění ze strany žalovaného měla být „odečtena“ z jejího závazku vyplývajícího z imisních sporů. Pokud by se skutečně mělo jednat o plnění ve prospěch žalovaného, pak by naopak možnost propagace a reklamy nutně musela zajistit společnost Anonymizováno na jí pořádaných akcích a pro žalovaného. Nic takového však ujednáno nebylo. Na základě těchto skutečností tak žalovaný ztratil důvěru v předchůdkyni jako svou zástupkyni a celá jednání o podmínkách dohody o narovnání převzal do vlastní režie. Po cca 1 roce skutečně intenzivních jednání bylo dosaženo shody a dne 22. 3. 2023 žalovaný a společnost Anonymizováno uzavřeli dohodu o narovnání. Na základě této dohody žalovaný obdržel 15,5 mil. Kč, nikoli „pouhých“ 8 mil. Kč, jak „ve prospěch“ žalovaného navrhla v minulosti ujednat předchůdkyně.

8. Žalovaný vyjádřil přesvědčené, že pokud se předchůdkyně žádným způsobem nepodílela na vyjednávání podmínek nakonec uzavřené dohody o narovnání, nemohl jí nárok na jí nyní požadovaný success fee vzniknout. Příkazní smlouva o poskytování právních služeb je dle jeho názoru synallagmatický vztah (vzájemný závazek), tj. jedná se o právní vztah s vzájemným protiplněním, kdy advokát má povinnost poskytnout právní služby a klient má povinnost za tyto služby zaplatit odměnu. Stejně tak success fee je stále svým charakterem odměnou za poskytnuté právní služby. Nebylo-li poskytnuto plnění, právní služby, odměna žalobkyni nemůže náležet.

9. Žalovaný doplnil, že i dle advokátního tarifu platí, že odměna je advokátovi poskytována za poskytnutí právních služeb, nikoli za jejich neposkytnutí. V příkazní smlouvě uzavřené mezi předchůdkyní a žalovaným není výslovně upraveno, že by i přes neposkytnutí právních služeb předchůdkyní, měl být žalovaný povinen hradit odměnu. Naopak již jen logickým výkladem ustanovení o success fee lze dospět k závěru, že při sjednání této odměny zcela jistě nebylo vůlí stran nastolit situaci, kdy si veškeré podmínky ujedná žalovaný a předchůdkyni následně uhradí „další“ odměnu. Žalovaný si byl vědom, že smluvní odměna advokáta respektuje zásadu smluvní volnosti stran, ale i přes tuto skutečnost, musí být pro její stanovení zakotveny základní limity, a to nejen z důvodů ochrany klienta jako „spotřebitele“ právních služeb. Pokud by žalovaný vycházel z argumentace žalobkyně, pak by zde byl nastolen naprosto jednostranný vztah, který je jednoznačně v neprospěch žalovaného, když bez jakékoli aktivity ze strany předchůdkyně, bez poskytnutí jakékoli právní služby, vznikne předchůdkyni nárok na plnění, v tomto případě úhradu finanční částky v milionech Kč. Takový stav žalovaný nepovažoval za zákonný, dle jeho názoru odporuje zdravému rozumu, a především i dobrým mravům a nepochybně samotné vůli stran při uzavírání dodatku č. hodnota, kterým byl success fee mezi účastníky ujednán, zvláště pak pokud byl ujednán jako „druh“ odměny, tedy za poskytnuté právní služby.

10. Žalovaný dále namítal, že i pokud by snad mělo být přistoupeno na výklad žalobkyně, pak ale nelze odhlédnout od skutečnosti, že dle podmínek vyjednaných žalobkyní měl žalovaný reálně obdržet od společnosti Anonymizováno narovnací částku 8 mil. Kč. Při úhradě této částky by v žádném případě podmínky pro success fee nebyly vůbec naplněny, resp. nebyly by vůbec naplněny podmínky pro uzavření dohody o narovnání, čehož si žalobkyně musí být velice dobře vědoma. Pro řešení imisních sporů měl žalovaný vydán interní předpis - Metodika vymáhání imisních náhrad, s nímž byla předchůdkyně jako zástupce žalovaného v imisních sporech plně obeznámena. Touto metodikou bylo stanoveno, že smír/mimosoudní vyrovnání musí dosahovat alespoň 70 % uspokojení. Plnění vyjednané předchůdkyní tak představuje něco málo přes 40 %. Za takových podmínek by žalovaný vůbec k mimosoudnímu narovnání či smíru nemohl přistoupit, tedy ani nárok na nyní žalobkyní požadovaný success fee by nemohl vzniknout.

11. Žalovaný dodal, že jej žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2026 vyzvala k úhradě 2 515 796 Kč včetně DPH (požadovaný success fee) s tím, že v této předžalobní výzvě se odvolává na údajně žalovanému v minulosti doručený, ale dosud neuhrazený daňový doklad č. hodnota, splatný dne 3. 1. 2026. Žalobkyně v podané žalobě požaduje vedle úhrady jistiny také příslušenství, konkrétně zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 4. 1. 2026 do zaplacení. Žalovaný zdůrazňuje, že tento daňový doklad obdržel až dne 3. 3. 2026. Žalobkyně neprokazuje, jakým způsobem a kdy měl být žalovanému dotčený daňový doklad doručen, resp. neprokazuje, na základě čeho má být žalovaný v prodlení od 4. 1. 2026.

12. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného popsala, že na uzavření dohody o narovnání ze dne 22. 3. 2023 měla předchůdkyně zásadní podíl. Po dobu zastupování žalovaného až do března roku 2022 se aktivně a intenzivně podílela na jednáních se společností Anonymizováno, a to jak formou osobních jednání, tak prostřednictvím rozsáhlé e-mailové komunikace. Současně připravovala jednotlivé návrhy řešení, návrhy dohody o narovnání a jejich následné úpravy. Právě v rámci těchto jednání byly mezi žalovaným a společností Anonymizováno postupně dojednány základní parametry budoucího smírného řešení, včetně celkové hodnoty narovnání, která následně odpovídala částce sjednané v konečné podobě dohody o narovnání v celkové výši 15 500 000 Kč. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že její předchůdkyně vyjednala pouze částku 8 000 000 Kč. Uvedla, že podstatou tehdejších jednání nebyla otázka celkové ekonomické hodnoty narovnání, nýbrž zejména struktura a forma části sjednaného plnění ve prospěch žalovaného. Již v době jednání vedených žalobkyní byly mezi stranami vyjednány základní parametry narovnání i celkový rozsah plnění poskytovaného žalovanému. Následná jednání vedená mezi společností Anonymizováno a žalovaným se týkala především technického nastavení části tohoto plnění. Dohoda o narovnání uzavřená dne 22. 3. 2023 vedla k ukončení všech probíhajících imisních sporů, v nichž žalobkyně žalovaného zastupovala, což žalovaný ve svém vyjádření výslovně potvrzuje. Bylo tedy dosaženo přesně toho výsledku, pro který byla mezi účastníky sjednána zvláštní odměna podle dodatku č. hodnota k příkazní smlouvě.

13. Žalobkyně odmítla tvrzení žalovaného, že byl donucen převzít jednání o mimosoudním řešení věci, případně že by předchůdkyně vyjednala pro žalovaného nevýhodné podmínky narovnání či že by došlo ke ztrátě důvěry žalovaného v předchůdkyni jako zástupkyni. Jednání se společností Anonymizováno probíhala standardním způsobem, kdy si smluvní strany prostřednictvím svých zástupců předávaly jednotlivé návrhy a protinávrhy řešení, které byly průběžně promítány do návrhů dohody o narovnání. Předchůdkyně v rámci těchto jednání zprostředkovávala a právně zpracovávala jednotlivé návrhy obou stran, což je běžnou součástí vyjednávání obdobných mimosoudních řešení. Při vyjednávání společnost Anonymizováno vznášela různé požadavky na formu narovnání, účelové určení poskytnutých finančních prostředků apod. Společnost Anonymizováno například původně navrhovala, že část plnění bude mít charakter věcného plnění v podobě sazenic stromů, což bylo ze strany žalovaného odmítnuto, následně bylo uvažováno o tom, že část plnění bude poskytnuta formou platby do nadačního fondu žalovaného apod. K těmto variantám se žalovaný v průběhu jednání vyjadřoval a dával předchůdkyni pokyny apod. V době, kdy věc řešila předchůdkyně, se řešila i varianta, že část plnění bude určena na propagační účely. K jednání o smírném řešení soudních sporů žalobkyně také uvedla, že při řešení tzv. imisních sporů, kdy byl žalovaný historicky úspěšný, došlo z důvodu účinnosti nového občanského zákoníku k zásadní změně, kdy se mohli jednotliví žalovaní zprostit odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 2924. V rámci soudních sporů vedených o náhradu škody za imisní poškození lesních porostů po roce 2014 proto byla procesní pozice žalovaného značně nejistá a smírné řešení proto bylo pro žalovaného výhodné.

14. Předchůdkyně za celou dobu svého zastupování neobdržela od žalovaného jedinou výtku ke kvalitě poskytovaných služeb ani k vedení jednání se společností Anonymizováno. Naopak předchůdkyně pro žalovaného v minulosti úspěšně vyjednala a realizovala několik obdobných dohod o narovnání v imisních sporech, které byly žalovaným bez výhrad akceptovány a podepsány. Zároveň žalovaného v imisních sporech i nadále zastupovala, neboť k ukončení zastoupení v tzv. imisních sporech nedošlo a předchůdkyně zastupovala žalovaného až do doby skončení soudních sporů se společností Anonymizováno.

15. Žalobkyni není znám důvod, pro který se žalovaný rozhodl jednat o uzavření dohody se společností Anonymizováno, neboť žalovaný žádný důvod předchůdkyni nesdělil a pouze jí oznámil, že již bude jednat se společností Anonymizováno. Tvrzení žalovaného o údajné ztrátě důvěry v předchůdkyni či o nutnosti převzít jednání z důvodu jejího pochybení jsou proto účelová, nepodložená a neodpovídají skutečnému průběhu spolupráce mezi účastníky. Podle žalobkyně došlo ke změně ve skutečnosti v důsledku personálních změn v rámci žalovaného. Samotná skutečnost, že žalovaný v důsledku personálních změn ve svém vedení následně převzal část jednání, nemůže zpětně zpochybnit stěžejní přínos předchůdkyně k dosažení výsledku, který byl následně realizován. Argumentace žalovaného by ve svém důsledku vedla k absurdnímu závěru, že klient může po několikaleté práci advokáta, po vyjednání základních parametrů narovnání a po přípravě návrhu dohody těsně před dokončením jednání ukončit spolupráci, převzít již připravený koncept řešení a následně odmítnout uhradit smluvně sjednanou odměnu s odůvodněním, že finální podpis smlouvy již zajistil sám. Takový výklad nejenže neodpovídá obsahu dodatku č. hodnota, ale odporoval by i smyslu a účelu sjednané success fee.

16. Podle dodatku č. hodnota vzniká nárok na zvláštní odměnu mj. v případě uzavření dohody o narovnání za splnění sjednaných podmínek. Tyto podmínky byly v projednávané věci nepochybně splněny, neboť mezi žalovaným a společností Anonymizováno byla uzavřena dohoda o narovnání, na jejímž základě byla žalovanému uhrazena sjednaná částka a současně byly ukončeny veškeré imisní spory vedené žalobkyní vůči společnosti Anonymizováno. Žalovaný se tak ve skutečnosti nesnaží prokázat nesplnění podmínek sjednaných dodatkem č. hodnota, ale dodatečně do smluvního ujednání vkládá další podmínku, která v něm nikdy sjednána nebyla, a to, že žalobkyně musí osobně vést a dokončit i poslední fázi jednání o narovnání až do samotného podpisu dohody. Taková podmínka však z obsahu dodatku č. hodnota nijak nevyplývá.

17. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaný ve svém vyjádření zcela pomíjí obsah návrhu dohody o narovnání připraveného předchůdkyní v rámci jednání vedených se společností Anonymizováno. Poslední verze smlouvy s vyznačenými revizemi je ze dne 25. 2. 2022. Tuto verzi poslala předchůdkyně 9. 3. 2022 žalovanému. Z porovnání návrhu dohody připraveného předchůdkyní a následně uzavřené dohody o narovnání ze dne 22. 03. 2023 jednoznačně vyplývá, že základní ekonomické i právní parametry narovnání byly vyjednány již ze strany předchůdkyně. Především je zřejmé, že již návrh dohody o narovnání počítal s celkovým plněním ve výši 15 500 000 Kč ve prospěch žalovaného. Stejná částka byla následně převzata i do konečného znění dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a společností Anonymizováno. Jak vyplývá z čl. II odst. 1 dohody, který se oproti návrhu dohody prakticky vůbec nezměnil: „Dosavadní Sporná práva a povinnosti se nahrazují novým závazkem společnosti Anonymizováno zaplatit Anonymizováno Anonymizováno, a to způsobem a v termínech uvedených v čl. III této dohody částku celkem 15 500 000 Kč (slovy: patnáct milionů pět set tisíc korun českých) – (dále jen „Nový závazek“).“ Žalovaný proto nemůže důvodně tvrdit, že by předchůdkyně vyjednala pouze část budoucího plnění nebo že by výše narovnání byla výsledkem až následných jednání vedených bez účasti předchůdkyně. Naopak, samotná výše narovnání ve výši 15 500 000 Kč byla mezi stranami vyjednána již v době, kdy předchůdkyně žalovaného zastupovala a aktivně vedla jednání s protistranou. Změny provedené v průběhu následných jednání se týkaly převážně dílčích a technických aspektů dohody, zejména způsobu strukturování jednotlivých částí sjednaného plnění a některých souvisejících ustanovení. Tyto úpravy však nijak neměnily podstatu narovnání, jeho ekonomický obsah ani základní práva a povinnosti smluvních stran.

18. Za významné žalobkyně považovala i to, že v návrhu, který připravila, bylo výslovně sjednáno, že část plnění související s marketingovými aktivitami bude společností Anonymizováno uhrazena bez ohledu na to, zda budou konkrétní marketingové aktivity mezi stranami následně sjednány, jak vyplývá z čl. III odst. 2. návrhu dohody: „Anonymizováno však musí část b) Nového závazku uhradit Anonymizováno Anonymizováno nejpozději do 31. 12. 2022, a to bez ohledu na to, zda dojde či nikoli ke sjednání marketingových aktivit podle tohoto odstavce“. Již v této fázi tedy bylo zřejmé, že rozhodující byla samotná povinnost společnosti Anonymizováno poskytnout žalovanému sjednané plnění v celkové hodnotě 15 500 000 Kč.

19. Nadto žalobkyně poukázala na e-mail ze dne 9. 3. 2022 adresovaný žalovanému, z něhož vyplývá, že předchůdkyně vedla za žalovaného jednání se společností Anonymizováno a následně žalovanému předložila návrh dohody o narovnání, který byl již v té době ze strany společnosti Anonymizováno potvrzen jako akceptovatelný. Předchůdkyně současně žalovaného informovala, že podle tohoto návrhu uhradí společnost Anonymizováno celkem 15 500 000 Kč, tedy stejnou částku, která byla následně sjednána i ve finálně uzavřené dohodě o narovnání.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.), se sídlem adresa, IČO IČO, zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném Anonymizováno soudem v Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, přešla v důsledku rozdělení odštěpením část jmění společnosti Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno (dříve Anonymizováno Anonymizováno), se sídlem adresa, adresa, IČO IČO, zapsané v obchodním rejstříku, vedeném Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, uvedená v projektu rozdělení ze dne 31. 12. 2021. K zápisu do obchodního rejstříku došlo 1. 5. 2022 a společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se ke dni 19. 3. 2025 přejmenovala na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno

21. Smlouva o poskytování právní pomoci (služeb), kterou účastníci uzavřeli podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je (typově) smlouvou příkazní ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. o. z. Odměna advokáta, který poskytuje právní služby za úplatu, se řídí smlouvou s klientem, případně ustanoveními advokátního tarifu.

22. Podle § 16 odst. 3 tohoto zákona způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

23. Jedná se vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, podle jehož ustanovení § 1 odst. 1 odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

24. Z těchto ustanovení vyplývá, že v prvním případě může advokát s klientem uzavřít dohodu o smluvní odměně, která se pak řídí ujednáním mezi advokátem a klientem. Takovou smlouvu mohou obě strany uzavřít na počátku právní pomoci, v jejím průběhu i na konci. Teprve v případě, kdy se advokát s klientem nedohodnou na smluvní odměně, např. proto, že o ní vůbec nehovoří, vyplývá advokátova odměna z advokátního tarifu.

25. V řízení nebylo sporu o tom, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný 18. 2. 2019 uzavřeli příkazní smlouvu o poskytování právních služeb v oblasti soudních sporů. Předmětem této smlouvy bylo poskytování odborných výkonů charakteru komplexních právních služeb a zastupování žalovaného ve vybraných soudních sporech. Na základě této smlouvy předchůdkyně zastupovala žalovaného i v tzv. „imisních sporech“ neboli sporech týkajících se vypouštění škodlivých emisí SO2 a NOx, které způsobily žalovanému škodu na lesních porostech, vedených vůči společnosti Anonymizováno. Dne 3. 8. 2020 k příkazní smlouvě uzavřeli dodatek č. hodnota, jímž sjednali podmínky zvláštní odměny, tzv. success fee, tak, že: V případě, že dojde k dosažení plného nebo částečného úspěchu ve věci nebo uzavření dohody o narovnání nebo soudního smíru, v němž bude příkazník příkazce dle této smlouvy zastupovat, náleží dále příkazníkovi zvláštní odměna (tzv. success fee). Tato odměna se týká pouze sporů o náhradu imisních škod na lesních porostech tzv. imisních sporů. Nárok na tuto zvláštní odměnu vzniká vždy jen za podmínky, že při vydání pravomocného rozhodnutí nebo při uzavření dohody, resp. smíru uzavřeného mezi žalovaným a třetí osobou se tato třetí osoba zaváže k úhradě a také uhradí alespoň 75 % jistiny nárokované příkazcem. Výše této další odměny příkazníka se bude pohybovat v rozmezí od 10 % do nejvýše 15 % jistiny nárokované příkazcem v daném soudním či jiném řízení a bude určena v rámci tohoto rozmezí, a to poměrně dle procentuální výše jistiny, která bude třetí osobou jako žalovanou uhrazena.

26. Strany se shodly i v tom, že 22. 3. 2023 žalovaný a společnost Anonymizováno uzavřeli dohodu o narovnání, na základě níž byly s touto společností mimosoudně narovnány veškeré sporné nároky týkající se výše uvedených imisí a škod jimi způsobených žalovanému. Současně byly na základě této dohody následně ukončeny i do té doby vedené imisní spory, v nichž předchůdkyně žalovaného zastupovala. Narovnací částka byla ujednána ve výši 15 500 000 Kč. Společnost Orlen tuto částku zaplatila a žalovaný vzal zpět podané žaloby.

27. Z e-mailové komunikace v období od 1. 8. 2021 do 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně v rámci zastupování žalovaného jednala se společností Anonymizováno a žalovaného informovala o jejích požadavcích na formu narovnání, účelové určení poskytnutých finančních prostředků apod. Společnost Anonymizováno například původně navrhovala, že část plnění bude mít charakter věcného plnění v podobě sazenic stromů, což bylo ze strany žalovaného odmítnuto, následně bylo uvažováno o tom, že část plnění bude poskytnuta formou platby do nadačního fondu žalovaného apod. K těmto variantám se žalovaný vyjadřoval a dával předchůdkyni pokyny apod. Řešila se i varianta, že část plnění bude určena na propagační účely.

28. Z e-mailu předchůdkyně ze dne 9. 3. 2022 adresovaného žalovanému soud zjistil, že předchůdkyně vedla za žalovaného jednání se společností Anonymizováno a následně žalovanému předložila návrh dohody o narovnání, který byl již v té době ze strany společnosti Anonymizováno potvrzen jako akceptovatelný. Předchůdkyně současně žalovaného informovala, že podle tohoto návrhu uhradí společnost Anonymizováno celkem 15 500 000 Kč.

29. Z e-mailu ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný informoval předchůdkyni, že se společností Anonymizováno bude nadále jednat přímo, a požádal o kontakt na zástupce společnosti Anonymizováno. Na tento e-mail reagovala předchůdkyně e-mailem z 21. 2. 2022 tak, že poděkovala za zprávu a zaslala kontakt na zástupce společnosti Anonymizováno.

30. Z návrhu dohody o narovnání, který připravila předchůdkyně žalobkyně a z dohody o narovnání ze dne 22. 3. 2023 bylo zjištěno, že základní ekonomické i právní parametry narovnání byly obsaženy v návrhu. Návrh dohody počítal s celkovým plněním ve výši 15 500 000 Kč ve prospěch žalovaného. Stejná částka byla následně převzata i do konečného znění dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a společností Anonymizováno. Čl. II odst. 1 dohody se oproti návrhu dohody prakticky vůbec nezměnil: „Dosavadní sporná práva a povinnosti se nahrazují novým závazkem společnosti Anonymizováno zaplatit Anonymizováno Anonymizováno, a to způsobem a v termínech uvedených v čl. III této dohody částku celkem 15 500 000 Kč (slovy: patnáct milionů pět set tisíc korun českých) – (dále jen „Nový závazek“).“ Čl. III odst. 2 obsahuje ujednání, že část plnění do 15 500 000 Kč společnost Anonymizováno zaplatí bez ohledu na to, zda budou konkrétní marketingové aktivity mezi stranami následně sjednány.

31. Další navržené důkazy soud neprovedl, protože rozhodující skutečnosti nebyly mezi stranami sporné a žalobkyně doložila rozsah činnosti předchůdkyně pro žalovaného.

32. Soud souhlasí s žalobkyní, že podmínky pro zaplacení zvláštní odměny, tzv. success fee, které předchůdkyně s žalovaným dohodla v dodatku č. hodnota ze dne 3. 8. 2020, byly splněny. Pro stručnost odkazuje na přesvědčivou argumentaci žalobkyně, se kterou se ztotožňuje a pro potřebu odůvodnění rozsudku ji přejímá. Argumenty žalobkyně jsou podloženy označenými důkazy.

33. Soud nepřijal obranu žalovaného, že předchůdkyně pro něho neprovedla činnost, na kterou bylo vázáno právo na zvláštní odměnu. Provedené důkazy svědčí o tom, že předchůdkyně na základě příkazní smlouvy z 19. 2. 2019 aktivně vedla jednání se společností Anonymizováno. O postupu v jednání, jeho výstupech, variantách plnění atd. žalovaného informovala. Takto postupovala až do 19. 4. 2022, kdy ji žalovaný informoval, že se společností Anonymizováno bude nadále jednat přímo. Konečná dohoda o narovnání v rozhodujících částech vychází z návrhu připraveného předchůdkyní před tímto datem, přičemž podstata narovnání, jeho ekonomický obsah ani výsledná výše plnění změněny nebyly. Mezi návrhem, který připravila předchůdkyně, a následně uzavřenou dohodou o narovnání existuje tak vysoká míra shody, která potvrzuje zásadní přínos předchůdkyně k dosažení výsledku.

34. Soud se rovněž neztotožnil s žalovaným v tom, že podle podmínek vyjednaných předchůdkyní měl reálně obdržet od společnosti Anonymizováno narovnací částku 8 mil. Kč. E-mail předchůdkyně ze dne 9. 3. 2022 prokazuje, že informovala žalovaného, že společnost Anonymizováno je připravena zaplatit 15 500 000 Kč. Čl. III odst. 2 návrhu, který připravila předchůdkyně, obsahuje ujednání, že část plnění do 15 500 000 Kč společnost Anonymizováno zaplatí bez ohledu na to, zda budou konkrétní marketingové aktivity mezi stranami následně sjednány.

35. Soud v důsledku částečného zpětvzetí žaloby řízení v uvedených mezích podle § 96 o. s. ř. zastavil.

36. Jinak žalobě vyhověl.

37. Požadovaný úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, které žalovaný potvrdil, odpovídá ust. § 1968 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. Žalobkyně zavinila zastavení řízení ve zcela nepatrné části a jinak v řízení uspěla. Její náklady tvoří odměna advokáta 9 190 Kč za sepis předžalobní výzvy, 3 odměny advokáta po 18 380 Kč za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalovaného, s tím spojené 4 náhrady hotových výdajů po 450 Kč a 21% DPH (DPH je uplatněna pouze u úkonů služby učiněných předchozím zástupcem tituly před jménem jméno FO, který byl v době jejich provedení plátcem daně z přidané hodnoty.) Současný zástupce žalobkyně Jméno advokáta není plátcem DPH, proto u jím provedených úkonů DPH uplatňována není. Zde se jedná o odměnu za účast u soudního jednání 18 380 Kč, s tím spojenou náhradu 450 Kč. Dále náhradu cestovních výdajů 1 708,01 Kč podle vyhl. č. 573/2025 Sb. (adresa km při použití vlastního osobního motorového vozidla, základní sazba náhrady 5,90 Kč/km, kombinovaná spotřeba vozidla dle technického průkazu 6,6 l/100 km a průměrná cena benzinu Natural 95 34,70 Kč/l). K nákladům náleží náhrada 900 Kč za promeškaný čas zástupce za 6 započatých půlhodin podle § 7, § 13 odst. 4, § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Součástí nákladů je také zaplacený soudní poplatek 100 632 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.