OSHK 13 C 132/2026-13

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky 113 020,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 113 020,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 95 584,74 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 436,22 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 701,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 113 020,96 Kč s příslušenstvím za nezaplacený odběr elektřiny.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.

Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky.

Na základě předložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 3. 2022 na předem určené místo spotřeby na adrese adresa (viz smlouva o dodávkách elektřiny ze dne 6. 3. 2022). Za odebrané energie a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování, a to konkrétně: ⟪LB:lb_001⟫ - doklad č. hodnota za období 8. 3. 2022 – 13. 3. 2023, splatný dne 30. 3. 2023, vystavený na částku 95 584,74 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - doklad č. hodnota za období 14. 3. 2023 – 28. 4. 2023, splatný dne 29. 5. 2023, vystavený na částku 17 436,22 Kč

Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání (viz vyúčtování).

Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2026, avšak bezvýsledně (viz předžalobní výzva).

S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok jednoznačně prokázala listinnými důkazy a žalovaný naopak neprokázal, že by za odebranou elektřinu doplatek dlužné částky vyfakturované mu žalobkyní, včetně nákladů na upomínky, zaplatil.

Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v případě uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a z § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Soud přiznal i poplatky za zaslání upomínek, když sjednaná výše je v souladu s uzavřenými smlouvami shora citovanými. Soud zároveň přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a násl. o. z., jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 5 660 Kč, tři náhrady hotových výdajů v paušální částce 450 Kč za výkon, 21% DPH v částce 3 849,30 Kč a soudní poplatek ve výši 4 522 Kč, celkem 26 701,30 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř.

Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.