OSHK 14 C 47/2026-43

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 263 360,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 263 360,11 Kč, úrok ve výši 10,2 % ročně z částky 240 907,83 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 243 957,83 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 073,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 263 360,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 2. 5. 2024, kterou se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, a na jejímž základě byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Původní věřitel před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného a vyhodnotil, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě.

3. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, což bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 2. 5. 2024. Před poskytnutím úvěru zkoumal původní věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Ze žádosti o úvěr ze dne 29. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný vyplnil údaje k příjmům a výdajům, které mu při vyplnění žádosti byly známy. Právní předchůdce žalobce hodnotil veškeré vyplněné údaje žalovaného. Původní věřitel provedl kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolou bankovního a nebankovního registru klientských informací, zkontroloval, zda žalovaný má úvěrové závazky u jiných bankovních či nebankovních subjektů. Původní věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů žalovaného a z běžného účtu žalovaného. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 4. 2024, měsíční anuitní splátka včetně úhrady pojištění činila 3 936,80 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 10,2 % z dlužné jistiny úvěru ročně, poplatky (za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za upomínky k úhradě, za sjednané pojištění). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalovaný byl výzvou ze dne 25. 1. 2025 vyzván k úhradě dlužné splátky, žalovaný na výzvu nereagoval. Sdělením ze dne 22. 5. 2025 právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 5. 2025, žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění do 5. 6. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku ve výši 263 360,11 Kč s příslušenstvím, skládající se z jistiny ve výši 240 907,83 Kč, poplatků ve výši 3 050 Kč, úroku do 23. 9. 2025 ve výši 10 443,36 Kč, úroku z prodlení za období do 23. 9. 2025 ve výši 8 958,92 Kč, úroku ve výši 10,2 % ročně z částky 240 907,83 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 242 007,83 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením dluhu.

4. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

5. Bylo zjištěno, že žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků posuzoval s odbornou žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky (§ 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru). S ohledem na provedené posouzení mohl původní věřitel uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky splácet. Původní věřitel neevidoval řádné a včasné splácení s v souladu se smlouvou oznámil žalovanému zesplatnění všech pohledávek a vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný dlužné částky neuhradil a původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky žalobkyni zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému, aby dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatil. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 681 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 300 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti rozsudku lze podat odvolání u Okresního soudu v Hradci Králové, a to do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.