OSHK 14 C 53/2026-16

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátkou: Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bydlištěm Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 29 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 432 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 432 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 15 452 Kč a v části o zaplacení zákonných úroků z prodlení v míře přesahující částku 14 432 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se neukládá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa – doplatek soudního poplatku za žalobu (návrh na zahájení řízení), neboť k nevydání platebního rozkazu v aplikaci CEPR nedošlo ze zákonem předpokládaných důvodů.

V. Platební rozkaz Okresního soudu v adresa číslo jednací spisová značka ze dne 26. února 2026 se zrušuje.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 884 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 4. 2025, na základě které původní věřitel, společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen původní věřitel), poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel před poskytnutím úvěru zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Z obsahu smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. hodnota ze dne 9. 5. 2024 bylo zjištěno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému – spotřebiteli – úvěr do výše 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit s příslušenstvím v pravidelných splátkách, úroková roční sazba byla stanovena ve výši 200 %. Žalovaný uvedl ve smlouvě číslo účtu pro čerpání úvěru č. účtu.

5. Z potvrzení o finančních transakcích a z výpisu z účtu bylo zjištěno, že původní věřitel dne 9. 4. 2025 poskytl na účet, který žalovaný ve smlouvě pro čerpání úvěru označil, částku 20 000 Kč. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku celkem 5 568 Kč.

6. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky.

7. Z upomínek a výzev k zaplacení soud zjistil, že původní věřitel i žalobkyně vyzývali žalovaného k zaplacení dlužné částky.

8. Nebylo zjištěno a prokázáno, že původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet.

9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitel poskytl na účet, který žalovaný ve smlouvě o úvěru označil, peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, aniž s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Úrok ve výši 200 % ročně byl sjednán v rozporu s dobrými mravy. Smlouva o úvěru je neplatná, pohledávka z bezdůvodného obohacení byla postoupena žalobkyni.

10. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o zápůjčce vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

11. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný – spotřebitel – jednali o uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků neposoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), smlouva o úvěru je tudíž neplatná.

12. Soud shledal i další důvody neplatnosti úvěrové smlouvy.

13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 523/07 ze dne 7. 5. 2009 lze za dobré mravy považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými mravními i morálními zásadami demokratické společnosti.

16. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

17. Soud uzavřel, že v daném případě byl sjednaný úrok tím stěžejním, co vedlo věřitele k uzavření smlouvy o úvěru, neboť jen těžko si lze představit situaci, že by bez úroku v této výši byla smlouva o úvěru se žalovaným uzavřena. Soud proto považuje smlouvu o úvěru jako celek za neplatnou.

18. Z hlediska dobrých mravů je dle ustálené judikatury úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně, kdy původně sjednaná úroková sazba trojnásobek těchto obvyklých úroků výrazně přesáhla. Podle statistických údajů dostupných na internetu v roce 2025 v bankovním sektoru úroková sazba srovnatelných spotřebitelských úvěrů nepřesáhla 10 % ročně (mimo úvěrů na bydlení). Daná smlouva zněla na zápůjční úrokovou sazbou 200 % ročně, přípustná tolerance byla tedy mnohonásobně překročena.

19. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 580 a ustanovení § 588 občanského zákoníku.

20. Podle § 2993 občanského zákoníku platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

21. Přijetím částky 20 000 Kč se žalovaný bezdůvodně obohatil a bylo jeho povinností bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle § 1879 občanského zákoníku. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.

22. Výrokem rozsudku pod bodem II pak soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku zamítl, a to s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy.

23. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na poměrný úspěch účastníků ve věci.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

25. Platební rozkaz nebyl vydán v aplikaci CEPR, soud však neshledal důvody pro doměření soudního poplatku (výrok IV). Platební rozkaz, který byl vydán po převedení do sporného řízení, se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, náhradní doručení je přitom vyloučeno. Soud proto platební rozkaz zrušil (výrok V, § 173 občanského soudního řádu).

Proti výroků rozsudku pod body I, II, III lze podat odvolání u Okresního soudu v Hradci Králové, a to do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Proti výrokům rozsudku pod body IV, V není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.