OSHK 17 C 114/2026-25

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 52 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 255 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 852,26 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 165,38 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 413,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 52 255 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel dne 29. 11. 2022 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy byla v den jejího uzavření žalované poskytnuta částka ve výši 80 000 Kč, v souvislosti s čímž se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 14 400 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 900 Kč s úrokovou sazbou 28,54 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit pojistné za sjednané doplňkové pojištění ve výši 1 908 Kč. Celkovou částku odpovídající jistině, poplatkům a pojištění se žalovaná zavázala uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 8 026 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 4. 12. 2023. Žalovaná dohodnuté splátky řádně a včas nesplácela, a proto ke dni 4. 12. 2023 činila dlužná jistina 45 410,14 Kč a dlužné poplatky 6 844,86 Kč. Po tomto datu do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu bez příslušenství 104 826,36 Kč. Žalobkyně vůči žalované uplatňuje jistinu ve výši 45 410,14 Kč, dlužné poplatky ve výši 6 844,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 852,26 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 165,38 Kč. Vedle toho požaduje též úrok ve výši 15 % ročně z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak tato zůstala bez reakce žalované.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Žaloba je důvodná.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že spol. právnická osoba, IČO IČO, jako původní věřitel, poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, a to dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 11. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 900 Kč, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a pojistným ve výši 1 908 Kč. Úroková sazba činila 28,54 % ročně. Celková dlužná částka byla splatná v 12 měsíčních splátkách po 8 026 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a ke dni rozhodnutí soudu dluží jistinu ve výši 45 410,14 Kč, poplatky ve výši 6 844,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 852,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 165,38 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025.

6. Dále soud z předloženého dokumentu „Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ zjistil, že žalovaná při žádosti o úvěr uvedla, že je podnikatel, žije s rodiči, nikoho dalšího kromě své osoby nevyživuje, je rozvedená a nesplácí spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Jako účel žádosti o úvěr žalovaná označila neočekávané výdaje. Žalovaná mezi své měsíční příjmy zahrnula čistý příjem ve výši 93 982 Kč. Žalovaná své měsíční výdaje odhadla částkou 10 000 Kč. Žalovaná je vlastníkem automobilu. Na základě těchto skutečností učinila žalobkyně závěr, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.

7. Soud dále zjistil, že žalovaná doložila své příjmy prostřednictvím přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021. Za předmětné zdaňovací období činily zdanitelné příjmy žalované celkem 1 326 800 Kč, na základě čehož byla stanovena daň z příjmu ve výši 199 020 Kč. Ze samostatné činnosti žalované činila ztráta -234 961 Kč, příjem z nájmu činil 111 481 Kč a ostatní příjmy činily 1 326 800 Kč (prodej domu). Tyto příjmové transakce tvoří podklad k závěru, že je zajištěn dostatečný příjem potřebný k plnění úvěru.

8. Soud ze shora uvedené smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a daňového přiznání vzal za prokázané, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, přičemž splatnost úvěru připadala na den 4. 12. 2023. Žalobkyně eviduje za žalovanou z titulu této smlouvy pohledávku ve výši 52 255 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 45 410,14 Kč a dlužných poplatků ve výši 6 844,86 Kč. Příslušenství pak představuje ve výši 14 852,26 Kč kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 165,38 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 410,14 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši 93 982 Kč, který žalovaná uvedla v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr. Současně byly ověřeny i pravidelné měsíční výdaje žalované ve výši 10 000 Kč. Ze zákaznické karty bylo dále zjištěno, že žalovaná je podnikatel, žije s rodiči, nikoho dalšího nevyživuje, je rozvedená, nesplácí úvěr u jiné společnosti, vlastní automobil a jako účel úvěru uvedla neočekávané výdaje. Žalobkyně dále ověřila příjmy žalované z daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021, podle něhož činily zdanitelné příjmy žalované celkem 1 326 800 Kč, na jejichž základě byla stanovena daň z příjmů ve výši 199 020 Kč. Ze samostatné činnosti žalovaná vykázala ztrátu ve výši -234 961 Kč, příjem z nájmu činil 111 481 Kč a ostatní příjmy činily 1 326 800 Kč (prodej domu). Tyto skutečnosti byly podkladem pro posouzení příjmové situace žalované.

9. Z písemné předžalobní upomínky advokáta žalobkyně ve spojení s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě, avšak na tuto výzvu nereagovala a nezaplatila ničeho.

10. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., podle níž bylo žalované poskytnuto celkem 80 000 Kč převodem na účet. Ve smlouvě byla dohodnuta též úroková sazba. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni platně postoupena podle § 1879 a násl. o. z. a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zaplatila.

11. Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 413,10 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 11 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. s připočtením DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem (výrok II.).

13. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.