OSJI 22 C 51/2026-35

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 22 907 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 907 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 052 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 630 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 485 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 340 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 900 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 732 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 22 907 Kč s příslušenstvím. Jedná se o částku představující neuhrazený příspěvek ve výši 7 052 Kč za období od 19. 10. 2024 do 8. 1. 2025, během něhož bylo vozidlo žalovaného registrační značky SPZ provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále o částku ve výši 3 630 Kč představující neuhrazený příspěvek za období od 31. 7. 2024 do 23. 1. 2025, během něhož bylo vozidlo žalovaného registrační značky SPZ provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále o částku ve výši 4 485 Kč představující neuhrazený příspěvek za období od 12. 10. 2024 do 19. 12. 2024, během něhož bylo vozidlo žalovaného registrační značky SPZ provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále o částku ve výši 2 340 Kč představující neuhrazený příspěvek za období od 13. 1. 2025 do 17. 2. 2025, během něhož bylo vozidlo žalovaného registrační značky SPZ provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále o částku ve výši 3 900 Kč představující neuhrazený příspěvek za období od 20. 12. 2024 do 17. 2. 2025, během něhož bylo vozidlo žalovaného registrační značky SPZ provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků přípisem, žalovaný však příspěvky neuhradil ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z informací o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka SPZ nákladní automobil do 3,5 t, a to v období od 21. 3. 2022 do 13. 2. 2025. Z informací o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka SPZ s objemem válců do 1 000 cm3, a to v období od 22. 8. 2017 do 28. 12. 2014. Z informací o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka SPZ s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to v období od 10. 12. 2014 do 18. 1. 2025. Z informací o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka SPZ s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to v období od 31. 7. 2024 do 23. 2. 2025.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne 20. 2. 2025 a výpisu České pošty, s.p o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka SPZ za období od 19. 10. 2024 do 8. 1. 2025 ve výši 7 052 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne 23. 1. 2025 a výpisu právnická osoba o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka SPZ za období od 31. 7. 2024 do 23. 1. 2025 ve výši 3 630 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne 30. 1. 2025 a výpisu právnická osoba o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka SPZ za období od 12. 10. 2024 do 19. 12. 2024 ve výši 4 485 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne 27. 2. 2025 a výpisu právnická osoba o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka SPZ za období od 13. 1. 2025 do 17. 2. 2025 ve výši 2 340 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne 30. 4. 2025 a výpisu právnická osoba o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značka SPZ za období od 20. 12. 2024 do 17. 2. 2025 ve výši 3 900 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení.

5. Z upomínek pro jednotlivá vozidla a období ze dne 21. 5. 2025, 13, 5, 2025, 15. 4. 2025, 23. 4. 2025, 23. 7. 2025. 12. 6. 2025, 12. 5. 2025, 16. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo.

6. Z předžalobních výzev ze dne 12. 6. 2025 a ze dne 14. 8. 2025 pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, o jejich odeslání svědčí doručenky datové zprávy.

7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka SPZ, nákladní automobil do 3,5 t, přičemž na toto vozidlo nebyla v období v období od 19. 10. 2024 do 8. 1. 2025 pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Dále byl žalovaný zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka SPZ s objemem válců do 1 000 cm3, přičemž na toto vozidlo nebyla v období v období od 31. 7. 2024 do 23. 1. 2025 pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Dále byl žalovaný zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka SPZ s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž na toto vozidlo nebyla v období v období od 12. 10. 2024 do 19. 12. 2024 a v období od 20. 12. 2024 do 17. 2. 2025 pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Dále byl žalovaný zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka SPZ s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž na toto vozidlo nebyla v období v období od 13. 1. 2025 do 17. 2. 2025 pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Žalovaný nevyhověl výzvě žalobkyně a neuhradil zákonem stanovené příspěvky ve lhůtě 60 dnů, ač k tomu byl vyzván a poté upomínán. Nebylo ani doloženo, že by k zániku povinnosti došlo z jiných důvodů. Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky.

8. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon“) a provozoval vozidla, jejichž byl v rozhodném období vlastníkem, na pozemní komunikaci bez platného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku ve lhůtě uvedené v § 47 zákona a vznikl jí tak vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvků podle § 45 odst. 2 zákona ve výši určené podle § 45 odst. 3 zákona jako součin počtu dní, kdy žalovaný porušoval výše uvedenou povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené v § 5 odst. 1 písm. o), resp. § 5 odst. 1 písm. e), resp. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona ve výši podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše nároku tak činí 22 907 Kč, a je pro vozidlo registrační značky SPZ představována součtem součinu denní sazby 86 Kč a počtu 82 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, pro vozidlo registrační značky SPZ součtem součinu denní sazby 30 Kč a počtu 121 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, pro vozidlo registrační značky SPZ součtem součinu denní sazby 65 Kč a počtu 69 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pro první období a součtem součinu denní sazby 65 Kč a počtu 60 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pro druhé období, pro vozidlo registrační značky SPZ součtem součinu denní sazby 65 Kč a počtu 36 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z jednotlivých dlužných příspěvků v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2014 Sb. ode dne, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí lhůty splatnosti uvedené ve výzvách doručených žalovanému, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 732 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 917 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.