OSKD 207 C 70/2026-58

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 39 487,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 260,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 624,08 Kč jdoucím od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, z částky 4 665,88 Kč jdoucím od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, z částky 2 549,88 Kč jdoucím od 16. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, z částky 16 420,18 Kč jdoucím od 16. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, co do částky 15 227,66 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 15 227,66 Kč jdoucího od 16. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 115,34 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 39 487,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, spol. právnická osoba., uzavřela se žalovaným smlouvu k službě Twisto účet, přičemž smlouvou byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím Twisto účtu. Smlouva byla podepsána žalovaným aktivací Twisto účtu, totožnost a úmysl smlouvu uzavřít byly ověřeny prostřednictvím občanského průkazu a verifikační textovou zprávou. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky služby Twisto karta a další podmínky služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím poskytnuté Twisto karty umožňuje zákazníkům zaplatit za zboží až do výše kreditního rámce s možností odložení plateb a splatností k 15. dni následujícího měsíce. Smlouva o kartě byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách www.twisto.cz, karta je následně doručena kurýrní službou a aktivována skrze Twisto účet. Veškeré transakce provedené Twisto kartou jsou evidovány na Twisto účtu žalovaného a následně vyúčtovány právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení v rámci měsíčních vyúčtování s uvedením splatnosti, kterou byl žalovaný oprávněn za poplatek odložit. Takto žalovaný využil služeb právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 24 260,02 Kč a zavázal se kupní cenu včetně poplatků za odložení splatnosti ve výši 1 007,68 Kč uhradit, což neučinil. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky, jejichž výše se odvíjí od délky prodlení, takto měl žalovaný uhradit celkem 5 589,96 Kč, vedle toho měl uhradit smluvní pokutu 8 330,02 Kč (0,1% denně z dlužné částky). S účinností ke dni 19. 11. 2025 byla pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13. 11. 2025. Žalovaný dluh neuhradil ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za situace, kdy žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil, přičemž soud připojil doložku fikce souhlasu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud na základě předložených listinných důkazů bez jednání podle § 115a o. s. ř.

3. Ze smlouvy o splátkovém limitu k službě Twisto účet, obchodních podmínek a z všeobecných podmínek bylo zjištěno, že „Twisto účet“ je služba zřizovaná zákazníkovi bezplatně, jejímž prostřednictvím je možné platit za zboží či služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného limitu účtu – v tomto případě 20 000 Kč, s tím, že zákazník je povinen platit vždy měsíčně 1 931,73 Kč s úrokem 30,9% ročně, RPSN 35,8%, celková částka za dobu splácení je 23 180,76 Kč, ale následné přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu hovoří o úrokové sazbě 53,3% ročně a RPSN 68,46%. V případě nedodržení splátek dojde k zesplatnění, s čímž souvisí právo právní předchůdkyně žalobkyně na zaplacení sjednaných smluvních pokut a nákladů. Smlouva hovoří o úrokové sazbě a odkazuje v tomto směru na obchodní podmínky, smlouva sice přímo neodkazuje na zákon č. 257/2016 Sb., ale obsahově tomu tak je, neboť v bodě 1.5 je výslovně vyjádřeno, že jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného v písemné podobě ani elektronicky, místo pro podpis je zcela prázdné. Podle předložených podmínek žalobkyně ověřuje úvěruschopnost zákazníků, a to porovnáním příjmů, výdajů a měsíčních splátek, prověřením výpisů z bankovního účtu a provedením lustrací v příslušných registrech. V rámci podmínek jsou uvedeny podmínky odložení splatnosti a způsob výpočtu poplatku, zároveň jsou uvedeny sankce za prodlení.

4. Z vyúčtování vystavených za červenec až září 2024 bylo zjištěno, jaké služby a v jaké výši žalovaný využil, jednalo se o celkovou zaplacenou částku 24 630,27 Kč, přičemž žalovaný na vyúčtování nic nesplatil, resp. o tom nic neuváděl, k zaplacení tudíž zbývala celá dlužná částka. Součástí vyúčtovaných částek jsou poplatky za odložení splatnosti, poplatky za prodlení a smluvní pokuta. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení prostřednictvím emailů s uvedením splatnosti, přičemž přílohou emailu vždy bylo příslušné vyúčtování.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2025 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky jak původním věřitelem, tak nynější žalobkyní a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s uvedením lhůty k plnění do pěti dnů od doručení výzvy s tím, že zásilka byla odeslána v den vyhotovení.

6. Z listinných důkazů soud učinil skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci, a to uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi profesionálním poskytovatelem a spotřebitelem, aniž by byla dodržena povinná písemná forma smlouvy. Poskytnutí vyúčtovaných částek nebylo rozporováno, lze je mít za zjištěné na základě předložených vyúčtování, o vrácení úvěru nebylo nic zjištěno.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

9. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

12. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. znění, když z ní neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám.

13. Žalobkyně však v řízení prokázala, přičemž žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, že mu poskytla peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč s opakovanou možností čerpání až do výše poskytnuté jistiny, jak vyplynulo z předložených vyúčtování. Soud proto dospěl k závěru, že co do jistiny je žaloba důvodná a výrokem I. žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl.

14. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy v písemné formě.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 115,34 Kč, přičemž tato částka představuje 22,86 % z jejich celkové výše 4 879 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 61,43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,57 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 487,68 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).