OSKD 220 C 111/2026-54

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 59 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 025 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 59 025 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 700,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 59 025 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku uhrazeného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 14. 5. 2025 způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ, přičemž vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byl žalovaný. K předmětnému vozidlu nebylo ke dni nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě byla způsobena škoda ve výši 56 000 Kč na vozidle jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, jež je ve vlastnictví poškozeného jméno FO (dále jen „poškozený“). Žalobkyně prověřila likvidací pojistné události společnost právnická osoba. Na základě šetření provedeného touto společností vyplatila žalobkyně poškozenému z garančního fondu částku 56 000 Kč, této společnosti pak žalobkyni vyplatila smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč. Celkem tak žalobkyně vyplatila v souvislosti s předmětnou škodní událostí 59 025 Kč. Žalobkyni tudíž vzniklo podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu toho, co plnila. Žalobkyně žalovanému k zaplacení vynaložené částky vyzvala, žalovaný však žalobkyni nic nezaplatil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazenou částku z garančního fondu ve výši 59 025 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 59 025 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu k vozidlu reg. zn. SPZ bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Anonymizováno, reg. zn. SPZ je žalovaný. Dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nemá od 3. 3. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 14. 5. 2025, základních údajů o škodní události, zápisu o prohlídce škody na majetku a fotodokumentace bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dne datum v Anonymizováno dopravní nehodu tím, že ve vysoké rychlosti přejel do protisměru a narazil levou přední části svého vozu do pravé části automobilu jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, rok výroby Anonymizováno, jež je ve vlastnictví poškozeného.

7. Ze listiny „Stanovení skutečné škody“ včetně screenshotů tržních nabídek z bazaru sauto.cz bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno vyhodnotila škodu jako totální, vyčíslila hodnotu vozidla před poškozením v částce 66 000 Kč, hodnotu poškozeného vozidla stanovila na 10 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne 3. 6. 2025 poukázala na bankovní účet poškozeného částku 56 000 Kč.

8. Z faktury Anonymizováno ze dne 1. 7. 2025 splatné dne 12. 7. 2025 a podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalované celkem 435 600 Kč jako celkové náklady za zpracování škodních událostí. Náklad za zpracování jedené škodní události činí 3 025 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet společnosti právnická osoba. částku 435 600 Kč.

9. Z výzvy ze dne 17. 9. 2025 a podacího lístku ze dne 19. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. k úhradě částky 59 025 Kč. Jednalo se o částku, kterou žalobkyně za žalovaného hradila z garančního fondu, neboť k vozidlu, jehož je provozovatelem nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem. Výzva byla zaslána na dvě známé adresy žalovaného.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2025 a podacího lístku ze dne 22. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného pod hrozbou žaloby k úhradě částky 59 025 Kč.

11. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne 14. 5. 2025 žalovaný způsobil v Praze dopravní nehodu tím, že ve vysoké rychlosti vjel do protisměru a narazil do vozidla, jehož vlastníkem je poškozený. K vozidlu žalovaného nebylo sjednáno pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. jméno FO na poškozeném vozidle byla vyčíslena na 56 000 Kč, tato částka byla vyplacena poškozenému z garančního fondu. Dále žalobkyně zaplatila společnosti právnická osoba, jež byla pověřena likvidací škodní událostí, částku 3 025 Kč. Žalobkyně bezúspěšně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně takto. Na věc aplikoval zák. č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoPO“) a zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve znění k datu vzniku škody.

13. Podle ust. § 6 odst. 1 ZoPO, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

14. Podle ust. § 62 písm. b) zák. ZoPO, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

15. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZoPO, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

16. Podle ust. § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem automobilu Anonymizováno, reg. zn. SPZ, přičemž ke dni 14. 5. 2025 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem. Dne 14. 5. 2025 žalovaný způsobil dopravní nehodu, neboť nedodržoval předepsanou rychlost a vjel do protisměru. Tímto došlo k poškození automobilu jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, jež je ve vlastnictví poškozeného. Žalovaný proto podle ust. § 2910 o. z. odpovídá za způsobenou škodu, neboť zaviněným jednáním porušil zákonnou povinnost a způsobil tak újmu. Vznik škody byl v řízení dostatečně prokázán listinami, škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena na 56 000 Kč. Tuto částku žalobkyně poukázala na bankovní účet poškozeného. Žalobkyně také uhradila částku 3 025 Kč na bankovní účet společnosti právnická osoba., která pro žalobkyni obstarala vyřízení škodní události. Žalobkyně proto jako osoba, která poskytla plnění z garančního fondu, má vůči žalovanému za podmínek podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZoPO právo na náhradu toho, co plnila, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění.

19. Splatnost výše uvedené pohledávky se řídí výzvou žalobkyně k zaplacení učiněné ve výzvě k úhradě a tam uvedenou splatností. Žalovaný nic neuhradil, ode den následujícího po splatnosti je tak v prodlení a žalobkyni od tohoto dnů náleží i úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 221 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 362 Kč, nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč (výzva k plnění) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 025 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 500 Kč za podání návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 900 Kč za dvě paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady daně z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 1 659 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění jsou určeny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).