OSKD 221 C 101/2026-34

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 89 951,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 89 951,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 082,94 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 82 148,85 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 294 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 89 951,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 4. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo Jméno žalované B 47, adresa, kdy předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a závazek žalované odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období 19. 11. 2023 - 16. 11. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 58 058,94 Kč a splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 19. 12. 2024. Po splatnosti žalovaná uhradila částku 50 976 Kč. Za období od 17. 11. 2024 do 8. 7. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, kdy i toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 82 148,85 Kč, splatnost dlužné částky byla stanovena na 28. 7. 2025. Žalovaná částku neuhradila. Žalobkyně odeslala žalované 3x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně účtovala celkem 720 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

2. Ve věci byl dne 23. 4. 2026 vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR č. účtu-7, který byl usnesením téhož soudu ze dne 18. 5. 2026 zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ani jeden z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní (vyúčtování za plyn č. hodnota a č. hodnota, upomínky-odstoupení od smlouvy ze dne 13. 6. 2025, upomínky ze dne 6. 3. 2025 a ze dne 2. 1. 2025, výzvy k zaplacení dluhu včetně podacího archu, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota včetně všeobecných obchodních podmínek) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 19. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, kdy žalobkyně byla povinna dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaná byla povinna odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. V rámci všeobecných obchodních podmínek byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

6. Z vyúčtování č. hodnota bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 58 058,94 Kč se splatností dne 19. 12. 2024. Z vyúčtování č. hodnota bylo zjištěno, že žalované byl za období 17. 11. 2024 - 8. 7. 2025 vyúčtován nedoplatek ve výši 82 148,85 Kč, splatný dne 28. 7. 2025. Z upomínky ze dne 2. 1. 2025, ze dne 6. 3. 2025 a ze dne 13. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných částek. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 9. 3. 2026 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 3. 2026.

7. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve znění účinném do 26. 6. 2022 se výrobce plynu nebo obchodník s plynem smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smlouvy uzavřené podle výše citovaného ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (dodávky plynu) na základě platné smlouvy a žalované vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. Soud přiznal žalobkyni i platby za jednotlivé upomínky, které jsou v souladu s předloženými listinami. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 22 294 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 599 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89 951,79 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 15 450 Kč ve výši 3 245 Kč.

13. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).