OSKD 227 C 6/2026-63

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 153 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 150 000 Kč od 24. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 150 000 Kč od 29. 12. 2025 do 23. 3. 2026 se žaloba zamítá.

III. Co do částky 4 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 171 448,36 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 448,36 Kč se řízení zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 30 630 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 562 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol.

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 3. 8. 2025 uzavřela se žalovanou Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č.166061, na základě které poskytla žalované částku 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s příslušenstvím vrátit v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána možnost zaslání upomínek a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaná však dohodu porušovala, když neuhradila měsíční splátku splatnou dne 15. 8. 2025, proto žalobkyně dne 20. 8. 2025 zaslala žalované upomínku k úhradě, a jelikož nebylo ani poté ničeho uhrazeno, zaslala žalobkyně dne 5. 9. 2025 žalované druhou upomínku k úhradě. Žalovaná však ani přesto svůj dluh neuhradila, žalobkyně proto celý úvěr ke dni 21. 11. 2025 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Následně byla žalovaná pod hrozbou žaloby marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požadovala jistinu ve výši 150 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši z prodlení ve výši 11,5 % z částky 150 000 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení. V části, ve které žalobkyně původně požadovala smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč, náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok od 16. 8. 2025 do 13. 11.2025 ve výši 21 448,36 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11, 5 % ročně z částky 171 448,36 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení byla žaloba podáním ze dne 9. 3. 2026 vzata zpět.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 6. 2026. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání soudu nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota“ ze dne datum, předsmluvní informace, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzení DigiSign.org (elektronický podpis) bylo zjištěno, že žalobkyně a Jméno žalované, ročník Anonymizováno (dále jen „Jméno žalované“), si měly sjednat dohodu, podle které měla žalobkyně poskytnout Jméno žalované částku částka a Jméno žalované měla tuto částku společně s příslušenstvím vrátit formou měsíčních splátek ve výši 5 % z čerpané a dosud neuhrazené částky, výše splátky měla být vyčíslena na 7 500 Kč. Úroková sazba měla být sjednána ve výši 57,99 % ročně, RPSN měla být 76,18 %. Úvěr měl být splacen do 72 měsíců. Dále měl být sjednán poplatek za upomínání ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Částka měla být poskytnuta na bankovní účet č. č. účtu. Listina má obsahovat elektronický podpis Jméno žalované.

6. Z detailu pohybu bylo zjištěno, že dne 3. 8. 2025 byla z bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet. č. č. účtu provedena platba v částce 1 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2025 byla z bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet č. č. účtu provedena platba v částce částka. Ze zprávy banky ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. č. účtu a jeho disponentem je žalovaná.

7. Z upomínky ze dne 20. 8. 2025 bylo zjištěno, že Jméno žalované byla upomínána k zaplacení splátky se splatností 15. 8. 2025 do 4. 9. 2025. Současně byl Jméno žalované účtován poplatek za upomínání ve výši 500 Kč. Upomínka byla zaslána prostřednictvím e-mailu a poštovních služeb. Z upomínky ze dne 5. 9. 2025 bylo zjištěno, že Jméno žalované byla upomínána k zaplacení splátky se splatností 15. 8. 2025 do 20. 9. 2025. Současně byl Jméno žalované účtován poplatek za upomínání ve výši 500 Kč. Upomínka byla zaslána prostřednictvím e-mailu a poštovních služeb. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21. 11. 2025 bylo zjištěno, že Jméno žalované byla žalobkyní pod hrozbou žaloby upomínána k úhradě dlužné částky do 5. 12. 2025.

8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně odeslala žalované na bankovní účet v jejím vlastnictví celkem 150 000 Kč, přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaná v řízení neuplatnila ani žádnou obranu, má žalobkyně podle § 2991 o. z. právo na vrácení těchto prostředků. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalované, úbytek majetku na straně žalobkyně a kauzální nexus. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč.

13. Nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení soud posoudil jako částečně důvodný. Zákonný úrok z prodlení lze přiznat ode dne 24. 3. 2026. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně neučinila, určité výzvy k plnění sice odeslala, tyto však nebyly adresované žalované, ale jiné, možná neexistující osobě. První výzva k plnění tak byla žalované zaslána až společně se zasláním žaloby, ke kterému došlo dne 23. 3. 2026. Dnem následujícím, tj. dne 24. 3. 2026, se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 150 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 150 000 Kč od 24. 3. 2026 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodnou zamítnuta.

15. Třetí výrokem soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o s. ř. zastavil, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 4 600 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 171 448,36 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 21 448,36 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla převážný úspěch žalobkyně, neúspěch byl pouze v části příslušenství, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 30 630 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 500 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 153 600 Kč sestávající z částky 7 260 Kč za tři úkonů právní služby dle § 11 a.t. realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) celkem 21 780 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně ze dne 9. 3. 2026 a 30. 4. 2026 za účelně vynaložený náklad, s ohledem na to, že žalobkyně jednak těmito podáními odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě, která tak neobsahovala vylíčení všech rozhodujících skutečností, a dále žalobkyně těmito podáními brala žalobu částečně zpět, přičemž jí nic nebránilo v tom, aby uvedené nepožadovala již v žalobě, lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama. Zaplacení nákladů soud uložil žalované k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Pátým výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 562 Kč, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. spisová značka, publ. pod č. 48/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude vymáhán.