OSKH 1 C 158/2026-17

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 17 943 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud zjistil z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, že jejím předmětem nebylo přímé postoupení jednotlivých konkrétních pohledávek, nýbrž stanovení obecných podmínek, za nichž mělo docházet k budoucímu postupování pohledávek ze společnosti právnická osoba na společnost Jméno žalobkyně. Jednotlivé pohledávky měly být postupovány až na základě dílčích smluv uzavíraných doručením datové pásky postupníkovi; teprve okamžikem doručení datové pásky měla být uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek v této datové pásce uvedených.

4. Soud zjistil z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a ze smlouvy o úvěru, že rámcová smlouva byla uzavřena před vznikem tvrzené pohledávky, neboť rámcová smlouva byla podepsána v prosinci 2024, zatímco úvěrová smlouva č. hodnota byla uzavřena až dne datum.

5. Soud zjistil ze seznamu pohledávek, že žalovaná Jméno žalované je v tomto seznamu uvedena pod referenčním číslem hodnota, s číslem smlouvy 462140001 a částkou částka. Tento seznam sám o sobě neobsahuje datum dílčí smlouvy, datum doručení datové pásky ani výslovné označení konkrétní dílčí smlouvy, na jejímž základě měla být právě pohledávka ze smlouvy č. hodnota postoupena.

6. Soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, že toto oznámení bylo adresováno žalované Jméno žalované na adresu adresa, jako postoupená pohledávka je v něm označena pohledávka ze smlouvy č. hodnota ve výši částka, nikoli pohledávka ze smlouvy č. hodnota ve výši částka, která je uplatněna v tomto řízení.

7. Soud zjistil z předžalobní výzvy, že je v ní uvedeno referenční číslo hodnota, tedy referenční číslo odpovídající řádku žalované v předloženém seznamu pohledávek, že je v ní uvedeno datum uzavření úvěru datum a zapůjčená částka částka, což odpovídá údajům uvedeným ve smlouvě o úvěru č. hodnota, avšak i ona označuje jako právní důvod dluhu smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota a uvádí částku částka.

8. Žalobkyně nedoložila žádnou listinu ani evidenční výstup, z něhož by vyplývala vazba mezi číslem smlouvy 992707 uvedeným v oznámení a předžalobní výzvě a číslem smlouvy 462140001, z níž je nárok v tomto řízení uplatněn. Žalobkyně nedoložila konkrétní dílčí smlouvu, datovou pásku ani jiný jednoznačný doklad navazující na rámcovou smlouvu, z něhož by bylo možné bez pochybností dovodit, že právě pohledávka ze smlouvy č. hodnota za žalovanou byla ze společnosti právnická osoba postoupena na žalobkyni.

9. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, tedy tím, zda žalobkyně prokázala, že se stala věřitelkou právě té pohledávky, kterou v tomto řízení uplatňuje. Žalobkyně tvrdila, že pohledávku za žalovanou nabyla postoupením od původní věřitelky právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum. V návrhu současně označila jako právní důvod pohledávky smlouvu o úvěru č. hodnota, uzavřenou dne datum, a uplatnila částku částka, sestávající podle tvrzení žalobkyně z jistiny částka a smluvního úroku částka.

10. Soud si je vědom toho, že podle ustálených závěrů judikatury nemusí být k prokázání aktivní legitimace postupníka vždy nezbytně předložena samotná postupní smlouva, pokud je dlužníku řádně oznámeno postoupení pohledávky postupitelem, popřípadě osobou k tomu postupitelem zmocněnou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Taková notifikace však musí být způsobilá individualizovat postoupenou pohledávku natolik, aby bylo možné bez důvodných pochybností uzavřít, že se týká právě pohledávky uplatněné v řízení.

11. V projednávané věci tomu tak není. Předložené oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum je sice adresováno žalované Jméno žalované na její adresu. Současně však oznámení jako postoupenou pohledávku výslovně označuje pohledávku ze smlouvy č. hodnota ve výši částka, zatímco žaloba, úvěrová smlouva i seznam pohledávek pracují se smlouvou č. hodnota a částkou částka.

12. Nejde tedy o nepodstatnou formální odchylku. Rozpor se týká právě těch údajů, které mají postoupenou pohledávku individualizovat — čísla smlouvy a výše pohledávky. Stejná nesrovnalost se navíc objevuje i v předžalobní výzvě připojené k oznámení, která rovněž hovoří o smlouvě č. hodnota a částce částka, ačkoliv žalobní návrh stojí na smlouvě č. hodnota.

13. Soud proto nemohl bez dalšího dovodit, že notifikace se přesvědčivě týká právě pohledávky uplatněné v tomto řízení. Možnost, že jde o systémovou chybu evidenčního označení na straně žalobkyně nebo jejího právního zástupce, nemůže soud nahrazovat vlastní úvahou; bylo na žalobkyni, aby takovou souvislost mezi oběma čísly smluv a oběma částkami tvrdila a doložila.

14. Aktivní legitimace žalobkyně nebyla přesvědčivě prokázána ani samotnými listinami k postoupení pohledávky. Předložená rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a Jméno žalobkyně. představuje pouze obecný rámec pro budoucí postupování pohledávek. Z jejího obsahu plyne, že k postoupení jednotlivých pohledávek mělo docházet až na základě dílčích smluv, a to prostřednictvím datové pásky; okamžikem doručení datové pásky postupníkovi měla být uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v této datové pásce. Samotná rámcová smlouva uzavřená dne datum tedy nemohla bez dalšího prokazovat postoupení konkrétní pohledávky ze smlouvy č. hodnota, která vznikla až následně, dne datum.

15. Žalobkyně sice předložila seznam pohledávek, v němž je žalovaná uvedena pod referenčním číslem hodnota, s číslem smlouvy 462140001 a částkou částka. Tento seznam však sám o sobě neobsahuje dostatečnou návaznost na konkrétní dílčí smlouvu, datum datové pásky ani jiné jednoznačné vymezení okamžiku, kdy mělo dojít k postoupení právě této pohledávky. Za situace, kdy rámcová smlouva předpokládá zvláštní mechanismus uzavírání dílčích smluv a kdy současně předložené oznámení o postoupení označuje jinou smlouvu a jinou částku, nelze samotný řádek v seznamu považovat za dostatečný důkaz nabytí konkrétní pohledávky žalobkyní.

16. Soud tedy uzavírá, že v projednávané věci není splněna ani jedna z možných cest, jimiž by žalobkyně mohla svou aktivní legitimaci prokázat. Předložená notifikace neindividualizuje pohledávku shodně s pohledávkou uplatněnou v řízení a není z ní bez důvodných pochybností patrné, že se týká smlouvy č. hodnota. Současně žalobkyně nepředložila takový důkaz o vlastním postoupení, z něhož by bylo možné bezpečně dovodit, že právě pohledávka ze smlouvy č. hodnota za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Aktivní věcná legitimace žalobkyně proto nebyla prokázána. Soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

17. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, avšak žádné její náklady s řízením nebyly zjištěny, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře.