OSKIHA 116 C 125/2026-36

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 42 503,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, se adresa, IČ IČO, jako původním věřitelem a postupitelem, a společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ 2431617, jako postupníkem, přičemž žalobkyně je obchodní společností zabývající se investováním do portfolií pohledávek a žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající; původní věřitel uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, a to distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz, kdy žalovaný nejprve zvolil parametry úvěru, zejména výši a splatnost, seznámil se s náklady úvěru a vyplnil registrační formulář obsahující jeho osobní údaje, telefon a e-mail, následně byl seznámen se smluvními podmínkami, které potvrdil, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy, a po jeho přijetí doplnil další identifikační údaje včetně údajů o občanském průkazu, bankovním účtu a bydlišti; žalobkyně dále uvádí, že před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě jím poskytnutých údajů a dalších dostupných informací, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr; na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který byl téhož dne datum poukázán na jeho bankovní účet č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol, přičemž žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplnil svou povinnost jej vrátit nejpozději do datum a dostal se tak do prodlení, přičemž se současně zavázal uhradit smluvní úrok ve výši částka, takže celková žalovaná pohledávka činí částka, skládající se z jistiny částka a smluvního úroku částka, splatných ke dni datum, a dále je požadován zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení; žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván, mimo jiné předžalobní výzvou odeslanou dne datum, avšak dluh neuhradil, a žalobkyně pro případ neprokázání nároku ze smlouvy o úvěru uplatňuje nárok alespoň z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému byla částka částka převedena na jeho účet, čímž se na její úkor bez právního důvodu obohatil.

2. Žalovaný u jednání uvedl, že se dostal do tíživé finanční situace, podal insolvenční návrh, který následně stáhl, přišel o práci, platil vysoké výživné a zadlužil se. Žalobkyně si ověřovala majetkovou situaci žalovaného tak, že si vyžádala potvrzení mzdy za poslední tři měsíce a o celkovou majetkovou situaci se nezajímala. V té době dosahoval žalovaný hrubého příjmu asi ve výši částka, měl dluhy asi ve výši částka, hradil nájemné a inkaso ve výši částka a výživné ve výši částka.

3. V řízení učinil žalovaný nesporným, že předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel dne datum, a to prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, od žalobkyně obdržel částku částka s tím, že se zavázal úvěr uhradit do datum. O úhradu dluhu byl upomínán upomínkami ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Rovněž byl obeznámen s tím, že pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaný obdržel od právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvu ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

4. Ze sdělení právnická osoba., ze dne datum vzal soud za prokázáno, že na účet žalovaného byla dne datum připsána částka částka.

5. Žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne datum prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz úvěrová smlouva č. hodnota a žalovanému byla vyplacena na jeho účet částka částka, na kterou žalovaný do současné doby ničeho neuhradil. Předmětná smlouva byla posuzována v souladu s ustanovením § 2395 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.

6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od datum, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila. Soudu však nepředložila jakékoliv listiny prokazující, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, zejména nezkoumala jeho příjmy a výdaje a jeho celkovou majetkovou situaci. Žalovaný pak v řízení uvedl, že si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy za dobu tří měsíců, které činily částka, avšak ničeho dalšího neověřovala, ani nezjišťovala. Navíc v době uzavření smlouvy měl žalovaný vysokou vyživovací povinnost ve výši částka, nájemné ve výši částka a dluhy v částce částka.

8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky částka a ničeho neuhradil, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku částka, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 42 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 71 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po částka. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) představující 42 % nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.