OSKIHA 116 C 152/2026-35

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 12 208 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, se adresa, dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součást tvořil Předpis splátek jako příloha č. hodnota, přičemž v rámci kontraktačního procesu byly již na první straně smlouvy sjednány výše úvěru, pevný úrok, jednotlivé úhrady za služby spojené se sjednáním a správou úvěru i způsob splácení a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí peněžních prostředků v hotovosti. Na základě smlouvy byl žalované v den jejího uzavření poskytnut úvěr ve výši částka, žalovaná se zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do dne datum pevný úrok ve výši částka a dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši částka, tedy plnění, která žalobkyně spojuje mimo jiné s posouzením úvěruschopnosti žalované a administrativním vyhodnocením jejího úvěrového případu. Celkovou dlužnou částku ve výši částka se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla splatná nejpozději dne datum. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, a proto byla ode dne datum v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami; naposledy uhradila dne datum částku částka, avšak ani poté nebyla celková dlužná částka uhrazena, přičemž na jistině úvěru zůstalo dlužno částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště částka. Z neuhrazené jistiny částka proto žalobkyně požaduje od datum úrok z úvěru ve výši 8 % ročně a z částky částka, tvořené dlužnou jistinou částka a úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, i zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně; dále požaduje smluvní pokutu ve výši částka, úrok z úvěru vyčíslený od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení vyčíslený do datum ve výši částka, přičemž úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z částky částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka požaduje dále od datum do zaplacení. Tvrdí rovněž, že pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu, že postoupení bylo žalované písemně oznámeno a že za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Podáním ze dne datum, učiněným na výzvu soudu ze dne datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Vycházela přitom z údajů získaných od žalované, z dokladů jí předložených a z nahlédnutí do registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne datum. Ověřen byly zejména pracovní smlouvou, dodatkem k dohodě o provedení práce, výplatními páskami a výpisy z bankovního účtu. Teprve poté byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je od datum zaměstnána na praní, mandlování, žehlení, skládání a balení prádla a pomocné práce v prádelně u společnosti právnická osoba, IČO IČO. Uvedla, že její měsíční příjmy činí částka, měsíční výdaje částka a použitelný měsíční příjem částka. Dále uvedla, že bydlí u syna, je vdaná a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalobkyně z toho dovozuje, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši částka při měsíční splátce částka byla dostatečná. Žalovaná správnost a úplnost sdělených údajů potvrdila podpisem. Žalovaná se ve smlouvě uzavřené dne datum zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po částka. První splátka byla splatná dne datum. Každá další byla splatná vždy 25. den příslušného kalendářního měsíce. Po uzavření smlouvy však žalovaná uhradila pouze celkem částka. Dne datum uhradila částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Jednotlivé úhrady byly podle smlouvy alokovány sekvenčně podle data splatnosti předpisu splátky. Ze sjednané jistiny částka bylo uhrazeno částka a zůstal zůstatek částka. Ze sjednaného úroku částka bylo uhrazeno částka a zůstal zůstatek částka. Z úhrady za poskytnutí úvěru částka bylo uhrazeno částka a zůstal zůstatek částka. Z nákladů na vyhodnocení úvěru částka bylo uhrazeno částka a zůstal zůstatek částka. Z inkasního poplatku částka bylo uhrazeno částka a zůstal zůstatek částka. Z celkové částky částka tak bylo uhrazeno částka a neuhrazeno zůstalo částka. Ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tedy datum, byla žalovaná podle tvrzení žalobkyně v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, konkrétně s 9. až 14. splátkou. Tím vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, na úhradě za poskytnutí úvěru částka, na nákladech za vyhodnocení úvěru částka a na inkasním poplatku částka, celkem tedy částka. Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne datum, dopis byl odeslán jako obyčejná zásilka na poslední známou doručovací adresu žalované. K dispozici je i potvrzení právnická osoba o expedici obyčejných zásilek pro zákazníka právnická osoba., s datem odeslání datum, potvrzené dne datum. Pohledávka byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní postoupena smlouvou ze dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila k jednání nařízenému soudem se nedostavila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy na ni byla pohledávka postoupena ze společnosti právnická osoba. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením ze dne datum, včetně potvrzení o expedici zásilek s datem odeslání datum). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, ve které je žalovaná identifikována osobními údaji. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se zavázala uhradit spolu s náklady v celkové výši částka ve splátkách v počtu 14 po částka. Smlouva je datována a podepsána smluvními stranami. Součástí smlouvy je předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru z datum včetně předpisu splátek). Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částka. Prokázáno přehledem plateb. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, a to předžalobní výzvou ze dne datum, která byla téhož dne odeslána do sféry žalované (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem ze dne datum). Žalovaná pracovala na dohodu o provedení práce ze dne datum, která byla prováděna od datum do datum a dosahovala čisté mzdy ve výši částka (prokázáno dodatkem č. hodnota k dohodě o provedení práce z datum a mzdovým listem z období dubna 2022).

5. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce částka a žalovaná se je zavázala věřiteli vrátit spolu s náklady ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku částka. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.

6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od datum, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem. Žalobkyně v řízení prokázala, že si ověřila příjem žalované za měsíc duben 2022 ve výši částka a doložila existenci dohody o provedení práce, která však byla uzavřena na dobu určitou do datum. Soudu však nebyly předloženy důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měla žalovaná ohledně svých příjmů a výdajů sdělit, přičemž žalobkyně nepředložila jakékoliv listinné důkazy k prokázání řádného zkoumaní výdajů žalované, zejména pak nákladů spojených s bydlením, které představují nejvyšší položku rodinného rozpočtu.

8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy fakticky částka a před podáním žaloby uhradila částku částka, a tudíž žalobkyni ničeho nedluží. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.