OSKIHA 116 C 154/2026-32

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 21 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 30 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně tvrdí, že mezi žalovanou a společností právnická osoba., IČO IČO, jako právní předchůdkyní žalobkyně, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součást tvořil předpis splátek. K uzavření smlouvy došlo po vyhodnocení úvěrového případu žalované a administrativním zpracování její žádosti o úvěr, přičemž za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu byla sjednána úhrada ve výši částka. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované v den uzavření smlouvy předány v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka, jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Za dobu poskytnutí úvěru do sjednaného termínu konečné splatnosti datum se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši částka, dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradu za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši částka. Celková dlužná částka činila podle žalobkyně částka a žalovaná se ji zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po částka, s konečnou splatností dne datum. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná své splátkové povinnosti neplnila řádně a včas, přičemž poslední úhradu provedla dne datum ve výši částka. Následně vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu celé dosud nesplacené části dluhu, která podle žalobkyně sestávala z neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhrady za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši částka, přičemž po tomto okamžiku již na dluh nebylo nic uhrazeno. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl podle tvrzení žalobkyně splacen ani ke dni datum, požaduje žalobkyně od datum úrok z úvěru ve výši 8,00 % ročně z částky částka a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka, sestávající z jistiny a dosud neuhrazeného úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru. Z důvodu porušení smluvních povinností žalované žalobkyně rovněž uplatňuje smluvní pokutu ve výši částka. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni, přičemž předmětná pohledávka byla ve smlouvě o postoupení pohledávek vedena pod pořadovým číslem hodnota a postoupení bylo žalované oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nedošlo podle žalobkyně k žádné další úhradě. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku z úvěru vyčísleného za období od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení vyčísleného do datum ve výši částka, dále úroku z úvěru ve výši 8,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění dne datum, avšak bez výsledku.

2. Podáním žalobkyně ze dne datum tato k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Uvedla, že žalovaná se na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne datum zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po částka, přičemž první splátka byla splatná dne datum a každá další vždy k 9. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Dále uvedla, že podle smluvního ujednání byly jednotlivé splátky započítávány na jistinu úvěru, sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu a inkasní poplatek, přičemž v projednávané věci byla provedena alokace plateb sekvenčně podle data splatnosti jednotlivých splátek. Z poskytnuté jistiny ve výši částka tak bylo podle žalobkyně uhrazeno částka a zůstal nedoplatek ve výši částka, z úroku ve výši částka bylo uhrazeno částka a nedoplatek činil částka, z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka bylo uhrazeno částka a nedoplatek činil částka, z nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši částka bylo uhrazeno částka a nedoplatek činil částka, a z inkasního poplatku ve výši částka bylo uhrazeno částka, přičemž ve stejné výši zůstal i nedoplatek. Celkově tak z dlužné částky částka bylo uhrazeno částka a neuhrazená část činila částka. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu nehradila splátky řádně a včas, a ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. datum, byla v prodlení s úhradou splátek č. hodnota až 14, v důsledku čehož vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat úhradu celé zbývající neuhrazené části závazku. Po započtení všech provedených úhrad tak podle žalobkyně zůstala žalovaná povinna uhradit na jistině částku částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku částka, na úhradě za poskytnutí úvěru částku částka, na nákladech za vyhodnocení úvěrového případu částku částka a na inkasním poplatku částku částka, celkem tedy částka. Současně doplnila, že pohledávka za žalovanou je v seznamu postoupených pohledávek obsaženém ve smlouvě o postoupení pohledávek vedena na straně 52/58 pod pořadovým číslem hodnota, a setrvala na podané žalobě včetně požadavku na náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že dlužnou částku chce uhradit, nejprve řádně splácela, pak ale neměla finanční prostředky, takže splácet nemohla. V době, kdy si vzala částku částka, právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy nechtěla po ní žádné ověření příjmů ani výdajů. Nějaké příjmy měla z dohody o provedení práce, avšak nebyla následně schopna dluh splácet.

4. Žalovaná v řízení učinila nesporným, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., a její osobou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, jejíž součástí byl předpis splátek, jakožto příloha č. hodnota a obdržela v hotovosti částka. Celkem se žalovaná zavázala uhradit dle smlouvy částka v 14měsíčních splátkách po částka. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částka. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě dluhu, výzvu převzala. Rovněž byla vyrozuměna o postoupení pohledávky oznámením ze dne datum, zásilku si převzala.

5. Soud má za prokázáno z nesporných tvrzení účastníků, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce částka a žalovaná se je zavázala věřitelce vrátit spolu s úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku částka a po podání žaloby neuhradila ničeho. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila cokoliv dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.

6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastnic smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od datum, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky a, pokud to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.

7. Žalobkyně v řízení netvrdila, jakým konkrétním způsobem byla ze strany žalované posuzována úvěruschopnost. Soudu nebyly předloženy jakékoliv důkazy k provedenému zkoumání úvěruschopnosti žalované.

8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit, že je nezbytné tvrdit, jakým konkrétním způsobem byla úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy zkoumána a je nezbytné předložit důkazy k prokázání takto doplněného tvrzení, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně při jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). V tomto směru žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, když poučení se poskytuje u ústního jednání.

9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, která žalovaná podle téže smlouvy ke splnění své povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy fakticky částka a před podáním žaloby uhradila částka, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku částka, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalované spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, nemohla se žalovaná dosud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně dosud není dospělá ve smyslu § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Z tohoto důvodu byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.