OSKIHA 117 C 120/2026-37

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro vydání věci a zaplacení 29 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni zařízení Anonymizováno prostřednictvím dodavatele MOBILNÍ POHOTOVOST právnická osoba., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím a uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni Anonymizováno, Anonymizováno prostřednictvím dodavatele MOBILNÍ POHOTOVOST právnická osoba. Žalobu odůvodnila tvrzením, dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o pronájmu č. hodnota. Žalovaná si zvolila na webových stránkách společnosti Mobilní pohotovosti nebo přímo v aplikaci žalobkyně jí vybrané zařízení, které má být předmětem pronájmu. Po zadání objednávky došlo prostřednictvím aplikace žalobkyně k uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí obchodní podmínky (dále jen „OP“). Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s OP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalobkyně na základě smlouvy pronajala žalované předmět pronájmu Anonymizováno na 36 měsíců a za tento pronájem se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednané měsíční splátky ve výši částka. Předmět pronájmu si žalovaná převzala dne datum, jak je patrné z předávacího protokolu. Následně se žalovaná dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek pronájmu, načež ji žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že i přes opakované výzvy nebyla pohledávka ze strany žalované řádně hrazena, žalobkyně v souladu se smlouvou a OP doporučeným dopisem ze dne datum smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení dlužné částky včetně sankcí a pronajaté věci. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho a pronajaté zařízení žalobkyni nevrátila. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a vrácení pronajaté věci předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá úhrady neuhrazených splátek (nájemného) v celkové výši částka, smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného sjednané ve výši částka za každou splátku, tj. v celkové výši částka, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka, když v Příloze č. hodnota smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy, bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované v případě, že smlouva skončí před uplynutím 24 měsíců od počátku pronájmu, poplatek, jehož výše se určuje dle doby trvání smluvního vztahu, a smluvní pokutu za nevrácení předmětu pronájmu ve výši částka vypočtenou dle podkapitoly 7. OP dle délky trvání nájemního vztahu. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu nárokuje žalobkyně rovněž úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala za dobu od datum, tj. ode dne následujícího po dni uplynutí výpovědní doby, do datum, tj. do dne sepsání žaloby, a dále ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky částka od dne datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek vydat zařízení, které je předmětem pronájmu ve lhůtě stanovené ve Výpovědi smlouvy nesplnila, a to ani po opětovném upozornění v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně, domáhá se žalobkyně rovněž uložení povinnosti žalované k vydání předmětu pronájmu žalobkyni. Předmět pronájmu je možné vrátit buď osobně na kterékoli pobočce prodejny Mobil pohotovost nebo odesláním poštou či kurýrem na adresu společnosti právnická osoba, Anonymizováno adresa.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o pronájmu č. hodnota ze dne datum se žalobkyně zavázala pronajmout žalované věc Anonymizováno Apple Anonymizováno (dále jen „Věc“), doba pronájmu byla sjednána v délce 36 měsíců ode dne předání Věci žalované. Měsíční nájemné činilo částka, přičemž první nájemné bylo splatné po měsíci ode dne předání Věci. Součástí smluvních ujednání bylo, že v případě, že pronájem skončí z jakéhokoli důvodu před uplynutím jednané doby pronájmu, má žalobkyně, bez ohledu na jiné nároky, právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu ve výši odvislé od doby trvání pronájmu a žalovaná má povinnost tento poplatek uhradit. Výše tohoto poplatku je stanovena v Příloze 1, kterou žalovaná obdržela společně se Smlouvou. V případě, že žalobkyně vypoví pronájem, je žalovaná rovněž povinna vrátit předmět pronájmu nejpozději v den následující po dni uplynutí výpovědní doby nebo nabytí účinnosti odstoupení od této smlouvy. V případě, že žalovaná Věc nevrátí po skončení nájmu, je žalobkyně oprávněna v případě, že nájem trval méně než 12 měsíců, požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 36násobku sjednané měsíční splátky nájmu. Součástí smluvních ujednání byla rovněž smluvní pokuta za opoždění žalované se zaplacením splátky pronájmu nebo jiné platby, v tomto případě může žalobkyně naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši částka. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky, které v článku 5. 4 stanoví, že žalobkyně může odstoupit od Smlouvy v případě, že žalovaná bude dlužit dvě splátky pronájmu či jejich část. Výpovědní doba je 7 dní a začíná běžet ode dne doručení výpovědi. Přílohy č. hodnota ke Smlouvě stanoví výši poplatku za předčasné ukončení Smlouvy, která se odvíjí od doby, po kterou žalovaná řádně hradila nájemné a od stavu Věci. Výše poplatku za předčasné ukončení smlouvy v desátém měsíci pronájmu činí částka bez DPH a v jedenáctém měsíci pronájmu částka bez DPH (prokázáno Smlouvou Anonymizováno – smlouvou o pronájmu č. hodnota ze dne datum a obchodními podmínkami IBAN platnými od datum). Žalovaná si předmět pronájmu převzala na prodejně právnická osoba dne datum (prokázáno potvrzením o předání zboží ke smlouvě č. hodnota ze dne datum). Společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni cenu předmětu pronájmu fakturou ze dne datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum). Žalovaná uhradila řádně pouze první tři platby nájemného, následně se opakovaně dostala s úhradou nájemného do prodlení, poslední úhrada byla provedena dne datum. Žalobkyně tedy přípisem ze dne datum smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka představující dlužné nájemné a smluvní pokutu ve výši částka s upozorněním, že uplynutím výpovědní doby ke dni datum se stane splatná částka částka složená s poplatku za předčasné ukončení smlouvy, aktuálního dluhu a poměrného nájemné ke dni uplynutí výpovědní doby, a ihned po uplynutí výpovědní doby je žalovaná povinna vrátit žalobkyni pronajaté zařízení včetně příslušenství (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad, výpovědí smlouvy o pronájmu ze dne datum a podacího archu ze dne datum). Předžalobní výzvou k plnění a vydání věci ze dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka a k vrácení zařízení nejpozději do datum (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a vydání věci ze dne datum a podacího archu ze dne datum).

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 1998 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

6. Podle § 2223 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalované do pronájmu zařízení a žalovaná se zavázala hradit po dobu 36 měsíců nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaná však svou smluvní povinnost hradit řádně a včas sjednané nájemné porušila, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla, přičemž výpovědní doba uplynula dne datum. Jelikož nájemní smlouva pro neplacení nájemného předčasně ukončena, je žalovaná povinna v souladu se smlouvou uhradit žalobkyni dlužné nájemné ve výši částka, smluvní pokutu za prodlení se dvěma splátkami nájemného ve výši částka (2x částka) a poplatek za předčasné ukončení smlouvy vypočten dle přílohy č. hodnota smlouvy ve výši částka včetně DPH. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl žalobkyní přiznán ode dne datum, když splatnost celé dlužné částky nastala v návaznosti na výpověď smlouvy dne datum. Soud však žalobu zamítl co do smluvní pokuty ve výši částka s ohledem na to, že žalovaná uzavírala předmětnou nájemní smlouvu v pozici spotřebitele (§ 419 a § 1810 a násl. o. z.) a ujednání o této smluvní pokutě nastolilo významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalované, která neměla možnost Smlouvu jakkoli měnit (adhezní smlouva). Smluvní pokuta za nevrácení předmětu pronájmu ve výši 36násobku nájemného je zcela nepřiměřená s ohledem na to, že žalobkyni zůstal nárok na vrácení předmětu pronájmu. Tato smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody pro případ nevrácení předmětu nájmu, avšak uhrazením této smluvní pokuty žalobkyni nezanikne nárok na vydání předmětu nájmu. Nadto žalobkyně má nárok na zaplacení poplatku za předčasné ukončení Smlouvy ve výši nájemného za celou dobu nájmu. V důsledku takto nevyváženého postavení smluvních stran žalobkyně dostane v podstatě trojí plnění – poplatek, smluvní pokutu i předmět nájmu. Z toho důvodu soud považuje ujednání o smluvní pokutě za zneužívající ujednání zakládající výraznou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (žalovaného) ve smyslu § 1813 odst. 1 o. z., ke kterému nepřihlíží podle § 1815 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp. zn. spisová značka).

9. Co do nároku žalobkyně na vydání pronajatého zařízení soud žalobu shledal oprávněnou, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná pronajaté zařízení žalobkyni vrátila tak, jak se zavázala v nájemní smlouvě. Podle ust. § 1998 o. z. nájemní smlouva zanikla uplynutím výpovědní doby a žalovaná je tak povinna po zániku Smlouvy vrátit žalobkyni předmět pronájmu. Soud tedy poskytl žalobkyni jako vlastníku movité věci ochranu v souladu s ust. § 1040 o. z. a zavázal žalovanou k vydání předmětu pronájmu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 o. s. ř., tj. do tří dnů. když soud neshledal důvody k prodloužení této lhůty.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 o. s. ř. Co do nároku na zaplacení částky v celkové výši částka nemá dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v tomto předmětu řízení převážně procesně neúspěšná, žalovaná však byla v řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady v souvislosti s touto částí řízení nevznikly. V části předmětu řízení týkající se nároku na vydání věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v této části řízení byla žalobkyně zcela procesně úspěšná a náleží ji tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se v této části předmětu řízení skládají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši částka za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast u jednání, každý právní úkon po částka), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po částka). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z adresa k jednání soudu do Havířova a zpět, a to za 2 půlhodiny po částka, což činí částku částka, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 62 km cesty z adresa a zpět při průměrné spotřebě vozidla 6 litrů benzínu Natural 95 na 100 km na 100 km, základní sazbě opotřebení částka za 1 km a ceně benzínu ve výši částka za 1 litr dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku částka. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši částka v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku částka.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.