OSKIHA 130 C 137/2026-21

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 13 871 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne datum postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které vyplatila původní věřitelka žalované v době od datum do datum dohromady částka na účet č. č. účtu. Úvěr žalovaná ve sjednané lhůtě do datum neuhradila. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka zkoumala, zda je žalovaná schopna úvěr splácet, a to na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a lustrací ve veřejně a neveřejně přístupných rejstřících. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši částka, úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka.

2. Žalovaná odmítla platit žalobkyni s tím, že dluh splácí původní věřitelce.

3. Soud ve věci jednal dne datum v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota s dodatky č. hodnota-19 a výpisy z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalované téhož dne na účet č. č. účtu částku částka. Téhož dne byl mezi původní věřitelkou a žalovanou uzavřen i dodatek č. hodnota, na jehož základě bylo žalované vyplaceno stejným způsobem dalších částka. Na základě dodatku č. hodnota ze dne datum bylo žalované vyplaceno dalších částka. Na základě dodatku č. hodnota byla dne datum vyplacena žalované částka částka. Na základě dodatku č. hodnota byla žalované dne datum vyplacena částka částka. Na základě dodatku č. hodnota byla žalované dne datum vyplacena částka částka. Na základě dodatku č. hodnota byla žalované vyplacena dne datum částka částka. Na základě dodatku č. hodnota byla žalované dne datum vyplacena další částka částka. Na základě dodatku č. hodnota byla žalované vyplacena dne datum částka částka. Na základě dodatku č. hodnota byla žalované dne datum vyplacena ještě částka částka. Dodatky č. hodnota až 19 došlo k prodloužení splatnosti úvěru do datum.

5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalované bylo za dobu od datum do datum vyplaceno dohromady částka. Za dobu od datum do datum žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částka.

6. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že dluh činil na jistině částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne datum, seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ve výši částka byla postoupena na žalobkyni.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku částka.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne datum, ve znění následných dodatků. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v době od datum do datum celkem částka. Žalovaná z téhož titulu vrátila původní věřitelce od datum do datum celkem částka. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované částku částka a žalovaná z téhož titulu uhradila původní věřitelce částka. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť poskytnutou jistinu žalovaná vrátila již původní věřitelce.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení plně úspěšná, podle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.