OSKIHA 130 C 153/2026-24

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 31 297,69 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka Anonymizováno) ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši částka na účet č. č. účtu. Úvěr byl splatný nejpozději datum. V rámci registrace žalovaného na webových stránkách www.Anonymizováno.cz byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr nesplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal dne datum v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. č. účtu.

4. Z úvěrové smlouvy, Anonymizováno, občanského průkazu žalovaného a application details soud zjistil, že mezi Anonymizováno a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl sjednán úvěrový limit ve výši částka za úrok ve výši 146,949 % ročně. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že peníze potřebuje na neočekávané výdaje, že měsíčně vydělá jako operátor výroby částka a jeho měsíční výdaje činí částka, nemá děti a je svobodný.

5. Ze soupisu transakcí – čerpání a úhrad a z jednotlivých potvrzení o výplatě na účet č. č. účtu soud zjistil, že žalovaný z úvěrového rámce za dobu od datum do datum vyčerpal celkem částka a za dobu od datum do datum celkem uhradil částka.

6. Z faktury s VS: var. symbol soud zjistil, že původní věřitelka vyčíslila dluh ke dni datum na částku částka.

7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, jejího dodatku, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

8. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky částka.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi Anonymizováno žalovaným dne datum. Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet celkem částka a žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil rovněž částka. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o tom, že původní věřitelka ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, žalobkyně nabídla pouze výpis z aplikace s žádostí žalovaného o úvěr, která sama o sobě není dostatečným důkazem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Protože se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. V řízení bylo rovněž prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částka, které žalovaný původní věřitelce před postoupením pohledávky vrátil, nepřichází tak v úvahu ani plnění z titulu bezdůvodného obohacení podle § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl procesně úspěšný v plném rozsahu, v tomto řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.