OSKI 26 C 160/2026-27

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 45 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 053 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 220,80 Kč, úroku z částky 8 581,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku z částky 7 736,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 581,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 7 736,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 23 581 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 161,41 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 775,23 Kč, s 12% úrokem z částky 8 581,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení z částky 8 581,84 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 21 689 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 193,14 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 874,02 Kč, s 12,75% úrokem z částky 7 736,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 7 736,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025. Tato společnost uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 27. 7. 2023 uzavřela smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 14 525 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 315 Kč. Žalovaná však uhradila toliko částku 4 349 Kč. Dne 9. 6. 2023 uzavřela smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 14 525 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 315 Kč. Žalovaná však uhradila toliko částku 6 598 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 9. 6. 2023 a č. hodnota ze dne 27. 7. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025 včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2025, předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2026, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 27. 10. 2025, zákaznických karet ze dne 27. 7. 2023 a ze dne 9. 6. 2023, tabulek umoření ze dne 23. 10. 2025, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 17. 5. 2023 a dvou poštovních poukázek B. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 6. 2023 mezi právnická osoba jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 14 525 Kč, tj. celkem 24 525 Kč v 78 týdenních splátkách po 315 Kč (poslední splátka 270 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná věřiteli prohlásila, že vyživuje jedno dítě, je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájemním bytě, je na rodičovské dovolené, její příjem činí 10 000 Kč, další její příjem činí 830 Kč měsíčně, výdaje činí 2 425 Kč měsíčně.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 7. 2023 mezi právnická osoba jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 14 525 Kč, tj. celkem 24 525 Kč v 78 týdenních splátkách po 315 Kč (poslední splátka 270 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná věřiteli prohlásila, že vyživuje jedno dítě, je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájemním bytě, je na rodičovské dovolené, její příjem činí 13 000 Kč, další její příjem činí 830 Kč měsíčně, výdaje činí 3 562 Kč měsíčně a na splátky úvěrů vynakládá 1 386 Kč měsíčně.

6. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 17. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl navýšen rodičovský příspěvek na dítě narozené rodné přijmení 2. 11. 2022 z částky 10 000 Kč na částku 13 000 Kč měsíčně. Z poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny za květen a červen 2023 rodičovský příspěvek a přídavky na dítě ve výši 13 830 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 10. 2025 mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv č. hodnota a č. hodnota. Cena za postoupené pohledávky byla žalobkyní uhrazena dle potvrzení ze dne 27. 10. 2025 dne 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem dopisem ze dne 21. 10. 2025, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 21. 1. 2025. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 16. 1. 2026, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka. Z přehledů plateb (tabulek umoření) bylo zjištěno, že úvěrující eviduje u smlouvy č. hodnota platby žalované v celkové výši 4 349 Kč a u smlouvy č. hodnota platby žalované ve výši 6 598 Kč.

8. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost právnická osoba dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Úvěrující společnost nijak neověřovala velmi kusé tvrzení žalované o výši jejích výdajů, Příjmy žalované byly ověřovány dostatečným způsobem, tj. z rozhodnutí o výši rodičovského příspěvku a z poštovních poukázek. Úvěruschopnost žalované tedy nebyla řádně zkoumána.

9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné, avšak uplatněné v tomto řízení nároky mohly být částečně posouzeny jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistiny poskytnutých jí úvěrů, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti plnění žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná na základě neplatných smluv č. hodnota a č. hodnota převzala od předchůdkyně žalobkyně částky 2 x 10 000 Kč, uhradila dle listin předložených žalobkyní toliko částky 4 349 Kč a 6 598 Kč. Vzniklo jí bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. ve výši 9 053 Kč (5 651 Kč + 3 402 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla od původního věřitele i tyto pohledávky za žalovanou, byť byly označeny jako pohledávky ze smluv o zápůjčce. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 9 053 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.