OSKM 10 C 117/2026-33

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, k němuž se manželka připojila, domáhal se manžel rozvodu manželství, neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé si přestali rozumět a došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. O vypořádání společného jmění manželé jednají, ale k dohodě dosud nedošlo a dle manžela není důvod, aby účastníci s rozvodem fakticky již zaniklého manželství vyčkávali.

2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželé spolu nemají nezletilé děti.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 věty první o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé již delší dobu netvoří manželské či rodinné společenství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu ve smyslu § 756 věty druhé o. z. nebyl důvod zjišťovat. Manželé společně nemají nezletilé děti. Soud proto návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

8. S ohledem na skutečnost, že byly splněny podmínky stanovené v § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud v řízení upustil od výslechu manželů.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat o vyznačení změny v osobním stavu v občanských průkazech (uplynutím 45 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství skončí platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav).