OSKM 6 C 149/2026-67

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 15 014,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částka s úrokem z prodlení 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu Smlouvy k službě Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a Smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „původní věřitelka“). Anonymizováno Anonymizováno je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy Anonymizováno Anonymizováno do limitu částka. Smlouva o splátkovém limitu umožňovala prostřednictvím odložené platby čerpat úvěr do výše částka. Původní věřitelka za žalovanou uhradila v období datum až datum celkem částka (z toho částka prostřednictvím služby Anonymizováno a částka prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu), žalovaná vrátila pouze částka. Původní věřitelka úvěry k datum zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Kromě uvedené jistiny požadovala žalobkyně (která pohledávku od původní věřitelky získala postoupením) v souladu s obchodními podmínkami také dlužné poplatky částka. Ke zkoumání úvěruschopnosti doplnila žalobkyně prohlášení žalované, že její příjem ze zaměstnání činil částka měsíčně, živila jedno dítě, její měsíční výdaje činily částka a částka na splátkách dosavadních dluhů; systém žalobkyně vymodeloval její náklady částkou částka měsíčně a (patrně) vyhodnotil žalovanou jako úvěruschopnou.

2. Žalovaná zůstala nečinná, ač si žalobu s výzvou k vyjádření osobně převzala.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná s původní věřitelkou sjednaly ve dnech 24. a datum pro žalovanou dvěma smlouvami možnost čerpat prostředky původní věřitelky do celkové výše částka za sjednaných smluvních podmínek (č.l. 14-24, 27-28, 29-30). Původní věřitelka vyšla z prohlášení žalované, že její příjem ze zaměstnání činí částka měsíčně, živí Anonymizováno Anonymizováno, její měsíční výdaje činí částka a částka na splátkách dosavadních dluhů; systém žalobkyně vymodeloval její náklady částkou částka měsíčně (č.l. 57-58). V období datum až datum využila žalovaná služby původní věřitelky a učinila nákupy u obchodníků na její vrub, takto postupně čerpala částka prostřednictvím služby Anonymizováno Anonymizováno (č.l. 31) a částka prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu (č.l. 25, 26), celkem částka (č.l. 32-34); zpět zaplatila původní věřitelce pouze částka (netvrdila opak). Původní věřitelka úvěr k datum zesplatnila, o čemž žalovanou informovala e-mailem z téhož dne (č.l. 35). Smlouvou účinnou datum postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni (č.l. 36-39), což jí oznámila dopisem ze dne datum, kterým ji žalobkyně současně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (č.l. 40-41).

4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „o. z.“).

5. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V tomto směru vyšla pouze z prohlášení žalované, které nijak neověřovala. Spolehla-li se pouze na ně, neměla o jejích celkových majetkových poměrech ve skutečnosti žádné reálné povědomí a nemohla si odpovědně učinit závěr, zda je žalovaná schopná přijatý závazek splnit.

6. Uzavřenou smlouvu soud skutečně shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (absolutní neplatností právního jednání porušujícího zmíněná kogentní ustanovení) dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností.

7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaná čerpala částka, vrátila však pouze částka. Na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) se tedy bezdůvodně obohatila přiznanou částkou, kterou je povinna vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.

8. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednaných smluv o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o jejích skutečných současných poměrech není soudu nic známo.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Po odečtení neúspěchu náleží žalobkyni náhrada 30 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání) po částka podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky včetně paušální náhrady hotových výdajů částka podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhradě za cestu k jednání adresa a zpět (vzdálenost 66 km při průměrné spotřebě vozidla 6,2 l/100 km, ceně paliva částka/l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla v celkové výši částka/km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro rok 2026), náhradě za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu částka (4x půlhodina po částka) a 21 % DPH ve výši částka. Odměnu za doplnění žaloby soud nepřiznal; tento úkon neshledal účelně vynaloženým, neboť žalobkyni nic nebránilo uvést vše v jediném podání.

10. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.