OSKO 17 C 94/2026-55

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 131 204,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky částka, s úrokem ve výši částka, s 12 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO IČO uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli kromě této jistiny ještě částku částka jako úrok a placené služby a tyto prostředky se zavázal vrátit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však na splátky nesplácel řádně a včas, splatil částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem právnická osoba a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu, na základě které tento věřitel poskytl žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit kromě jistiny i úrok částka a částku za službu komfortní a flexibilní splácení částka. Tyto částky se zavázal splácet v 21 měsíčních splátkách po částka. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o úvěru, kde si strany ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé celkové částky úvěru. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu má soud za prokázané, že se smlouvou o úvěru spojily strany i přistoupení žalovaného do skupinového pojištění. Ze zákaznické karty soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že žalovaný vyplnil formulář, kde uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, má základní vzdělání, vyživuje jednu osobu, nemá vozidlo, má svůj bankovní účet, má jeden zdroj příjmů ze zaměstnání ve výši částka měsíčně, dále je připočten další nespecifikovaný příjem domácnosti částka a uvedeny odhadované měsíční výdaje žalovaného částka s tím, že nemá další splátky ani kreditní kartu. Z výplatní pásky žalovaného za květen 2023 má soud za prokázané, že žalovaný měl základní mzdu částka a náhrady částka, odměny částka, na účet mu odešlo částka. Z výplatní pásky žalovaného za červen 2023 má soud za prokázané, že žalovaný měl základní mzdu částka, odměny částka, na účet mu odešlo částka. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný splatil celkem částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek a potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že tato pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalovaného.

4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovaný jej čerpal ve výši částka. Strany si dohodly pravidelné splátky s tím, že společně s půjčenou částkou bude splácen ještě úrok a poplatky. Dále si strany ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky jistiny včetně úroku a poplatků. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného zhodnocením údajů uvedených žalovaným a ověřením výplatních pásek. Žalovaný splatil celkem částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně (předtím i předchůdkyně žalobkyně) je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o.z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. o.z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 věta prvá tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne datum a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila předchůdkyně žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnutím k zásadám uznávaným demokratickými státy jako je ochrana slabší strany a zásada rovnosti. Výklad nové právní úpravy vedoucí k závěru o relativní neplatnosti by nepochybně zakládal nerovnost stran a takovou nerovnost je třeba výkladem vyvážit, aby nedošlo k popření smyslu a účelu zákonné povinnosti poskytovatele úvěru úvěruschopnost zkoumat a tím i v důsledku k oslabení ochrany spotřebitele jako takové, když i záměrem zákonodárce v nové úpravě bylo ochranu spotřebitele oproti předchozí úpravě ještě zvýšit. Proto soud posoudil splnění této povinnosti žalobkyní ex offo, když tuto povinnost má soud i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě si předchůdkyně žalobkyně obstarala podklady a informace od dlužníka. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, vyžádat si i doklady od třetích osob a dále je povinna v případě pochybností dále ověřovat. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí, žalovaný nebyl úvěruschopný. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že má příjem částka měsíčně, bydlí s rodiči, náklady na bydlení ani další jeho skutečné výdaje nebyly nijak řešeny ani ověřovány a věřitel započítával do příjmů nepřípustně další nespecifikovanou částku jako příjmy domácnosti, nebyly zjišťovány jeho náklady na výživu jím vyživované osoby, nebyl prověřen účet žalovaného. V tomto smyslu soud žalobkyni poskytl poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jak avizoval již v předvolání, neboť příjmy žalovaného, vyživovací povinnost a nová splátka částka, měly vyvolávat pochybnosti o schopnostech žalovaného úvěr splácet, když byl ověřován pouze jeho příjem. Protože žalobkyně dále svá tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila, smlouvu soud shledal z tohoto důvodu absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Ze shodných důvodů jako smlouva hlavní, je tak neplatná i smlouva o přistoupení žalovaného do skupinového pojištění.

9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o.z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla jako jistinu úvěru, jak bylo prokázáno, snížené o platby žalovaného celkem ve výši částka. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka. Nejméně od doby ukončení doby sjednaného splátkového kalendáře žalovaný věděl, že žalobkyně požaduje vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od datum do datum a dále od datum do zaplacení. V ostatním pak soud žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnější byl žalovaný, kterému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost ve stanovené lhůtě, může oprávněný navrhnout soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuci.