OSKO 19 C 129/2026-31

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, bydlištěm Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 15 060 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, na jejímž základě dodala žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalované fakturu za období od datum do datum v částce částka splatné dne datum a fakturu za období od datum do datum v částce částka splatné dne datum. Žalobkyni dále vzniklo právo na „poplatky“ za upomínky ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení povinnosti zdržet se po dobu účinnosti smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavření smlouvy s jiným dodavatelem. Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši částka na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum však žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila.

2. Podáním dne datum vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení částka s příslušenstvím jako „poplatku“ za upomínky. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastnice řízení uzavřely dne datum, soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Tuto smlouvu účastnice řízení uzavřely na dobu do datum. Žalovaná se zavázala po dobu odběru elektřiny podle této smlouvy nevstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek elektřiny nebo sdružených služeb dodávky elektřiny žalované pro stejné období dodávky jakou stanovuje tato smlouva. V případě porušení této povinnosti byla žalobkyně oprávněna nárokovat na žalované smluvní pokutu ve výši šesti měsíčních záloh nebo dvou čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh nebo v případě, že nejsou stanoveny zálohy, polovinu předpokládaných ročních nákladů na dodávku elektřiny žalované. Výše záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny činila částka měsíčně. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí účinné od datum.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí účinných od datum je nedoplatek ceny uvedený v konečném vyúčtování splatný na základě daňového dokladu (faktury) za odebranou elektřinu a do termínu v něm uvedeném (čl. V. odst. 5.8 obchodních podmínek žalobkyně).

7. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od datum do datum v celkové výši částka splatné dne datum.

8. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne datum žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od datum do datum v celkové výši částka splatné dne datum.

9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

10. Účastnice řízení tedy dne datum uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované v období od datum do datum elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalované fakturu v částce částka splatné dne datum a fakturu v částce částka splatné dne datum. Žalovaná však tuto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

11. Z ceníku poplatků a speciálních služeb účinného od datum, z faktur ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, z upomínek ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ani z dopisů HeyPay s.r.o. ze dne datum a ze dne datum žalované soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do datum, zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

13. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).

14. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona zákazník má právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

15. Podle § 1813 odst. 1 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16. Podle § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

17. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o.z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

18. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

21. Žalobkyně v období od datum do datum dodala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu pro odběrné místo na adrese adresa a na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila fakturu v částce částka splatné dne datum a fakturu v částce částka splatné dne datum. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši částka na jistině.

22. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

23. Účastnice řízení utvrdily peněžité dluhy žalované založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny smluvní pokutou ve výši částka za každou odeslanou písemnou upomínku o jejich splnění a ve výši šesti měsíčních záloh nebo dvou čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh anebo v případě, že nejsou stanoveny zálohy, poloviny předpokládaných ročních nákladů na dodávku elektřiny žalované, pokud žalovaná v době účinnosti uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavře smlouvu s jiným obchodníkem.

24. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C-377/14).

25. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalované se splněním dluhů žalované vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednaných smluvních pokut s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalované se splněním dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy v případech neoprávněného odběru elektřiny podle čl. 9 odst. 9.4 obchodních podmínek žalobkyně.

26. Takové soustředění postihů za prodlení žalované se splněním jejích dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovanou jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévající dlužnici. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje žádné ujednání o výhodě poskytnuté žalované ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalované smluvními pokutami.

27. V této souvislosti je třeba rovněž připomenout, že podle čl. 12 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne datum o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU mohou členské státy dodavatelům nebo účastníkům trhu vykonávajícím služby agregace povolit účtování poplatků za ukončení smlouvy zákazníkům, kteří z vlastní vůle ukončí smlouvu na dodávky elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, pokud jsou tyto poplatky součástí smlouvy, již zákazník z vlastní vůle uzavřel, a zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem, včetně nákladů na případné investice v rámci balíčku nebo na služby, které již byly zákazníkovi poskytnuty jako součást plnění smlouvy. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty přitom nese dodavatel.

28. Jakkoli paušalizace náhrady škody prostřednictvím utvrzení povinnosti žalované smluvní pokutou sama o sobě může být vhodná k dosažení cíle, který sleduje a jímž je patrně náhrada škody, která by žalobkyni mohla vzniknout tím, že žalovaná v důsledku předčasného zániku smlouvy nespotřebuje předpokládané množství energie, její výše už přesahuje rámec toho, co je k dosažení tohoto cíle potřebné (shodně bod 74. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C415/11). Jde totiž o automatický postih, který lze uplatnit bez zřetele k povaze a významu případného porušení povinnosti žalované. Smluvní ujednání, z něhož je patrné, že stanoví automatické sankce, které jsou nepřiměřené ve vztahu k povaze případného nesplnění povinnosti spotřebitelem, by mělo být možné prohlásit za zneužívající (shodně bod 59. odůvodnění usnesení Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C-211/17).

29. O takový případ jde i v projednávané věci. Výše smluvní pokuty nezávisí na tom, v jakém rozsahu se žalovaná ocitla v prodlení se splněním povinnosti vůči žalobkyni, nýbrž výlučně na výši záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. V důsledku pak vede k omezení svobodné volby dodavatele energií.

30. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalované v případě prodlení se splněním jejích dluhů, včetně ujednání o smluvních pokutách, nepřihlédl, protože se jich žalovaná nedovolala. Žalobkyni tak vůči žalované nepřísluší pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení povinnosti žalované zdržet se po dobu účinnosti smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavření smlouvy o jiným obchodníkem elektřinou, tj. celkem ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

31. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

32. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 61 % a žalovaná v rozsahu 39 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení částka s příslušenstvím, zatímco řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil a žalobu zamítl co do částky v celkové výši částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 %. Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 22 %, tj. částka.

33. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne datum a ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně pouze vzala žalobu zčásti zpět, aniž by se tak stalo v důsledku chování žalované.

34. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.