OSKT 10 C 94/2026-23

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 120 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 120 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 120 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. K uplatněnému právu uvedla, že dne datum se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o půjčce, na jejímž základě půjčila žalované částku ve výši 120 000 Kč. Podle smlouvy měla žalovaná tyto prostředky vrátit žalobkyni do datum. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a přestala se žalobkyní komunikovat.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z vlastnoručně sepsaných prohlášení, předložených žalobkyní, z nichž jedno je datováno dnem datum, druhé je nedatované, vzal soud za prokázané, že v nich žalovaná svými podpisy stvrdila, že si dne datum půjčila od žalobkyně částku 120 000 Kč s tím, že se ji zavazuje uhradit do 3 let, konkrétně do dne datum.

4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 tehdy platného zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též „obč. zák.“). Podle citovaného zákonného ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

5. Z právě vyloženého je patrné, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni shora specifikovanou dlužnou částku ve výši 120 000 Kč, ohledně níž potvrdila, že si ji od žalobkyně půjčila a měla ji vrátit zpět žalobkyni do datum. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. V tomto směru leželo případné důkazní břemeno ohledně těchto skutečností na žalované, jež však byla v řízení pasivní. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., resp. § 1970 nyní platného občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 1 dříve platného nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. z § 2 nyní platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč a dále paušální náhrada v celkové výši 450 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za jeden úkon, a to účast na jednání soudu. K odchylné výši paušální náhrady oproti výši předvídané citovanou vyhláškou srov. body 21 až 24 usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2638/2025-615 ze dne datum.

8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.