OSKV 14 C 79/2026-60

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 107.494,67 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107.494,67 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 98.154,22 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 101.654,22 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36.301,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 107.494,67 Kč s příslušenstvím představující zesplatněný úvěr z úvěrového vztahu založeného na základě kombinace Rámcové smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi společností právnická osoba Bank, a.s., (později právnická osoba.), IČ: IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou ve spojení s Dispozicemi k této smlouvě ze dne 21. 6. 2018 s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 21. 12. 2004, Dispozicemi k této smlouvě ze dne 21. 6. 2018, upozorněním před prohlášením úvěru za splatný ze dne 30. 11. 2024 a ze dne 11. 1. 2025, upomínkou ze dne 10. 11. 2024, ze dne 31. 12. 2024, ze dne 20. 1. 2025 a ze dne 19. 2. 2025, oznámením o zesplatnění ze dne 14. 3. 2025, výpisem z úvěrového účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě, předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaná měla u právního předchůdce žalobkyně od 1. 4. 1999 založen účet č. 2305813634/0600. Dne 21. 12. 2004 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb a dne 21. 6. 2018 Dispozice k této smlouvě, na základě kterých se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované k bankovnímu účtu č. 2305813634/0600 kontokorentní úvěr Flexikredit ve výši limitu 100.000 Kč a že žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem 14,90 % ročně (RPSN 16,36 %). Pro případ překročení povoleného limitu bylo sjednáno oprávnění původního věřitele po předchozí písemné upomínce zrušit povolený limit a převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet s tím, že žalovaná uhradí dlužnou částku v pravidelných měsíčních anuitních splátkách do 24 měsíců včetně poplatku za převedení Felxikreditu ve výši 10 % z povoleného úvěrového rámce. Z důvodu porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru oznámil právní předchůdce žalobkyně žalované ukončení poskytování Flexikreditu a převedení dluhu ve výši 98.154,22 Kč z běžného účtu č. 2305813634/0600 na nově zřízený úvěrový účet č. 0270315256. Současně byla žalovaná vyzvána ke splacení dluhu ve 48 měsíčních splátkách po 2.044,87 Kč od 26. 10. 2024. Žalovaná dluh nesplácela, dopisy ze dne 30. 11. 2024, 31. 12. 2024, 11. 1. 2025 a 19. 2. 2025 byla upomínána o úhradu splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění dluhu. Dopisem ze dne 14. 3. 2025 oznámil právní předchůdce žalobkyně žalované zesplatnění dluhu v částce 101.911,96 Kč k datu 12. 3. 2025 a vyzvala ji k úhradě dluhu ve lhůtě do 28. 3. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dne 13. 10. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 107.494,67 Kč, z toho částkou 98.154,22 Kč na jistině, částkou 3.500 Kč na poplatcích (za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč a 4 x 800 Kč za zaslání upomínky v listopadu 2024, v prosinci 2024, v lednu 2025 a v únoru 2025) a částkou 5.840,45 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 12. 3. 2025 do 23. 9. 2025.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku aplikoval soud na právní poměry právního předchůdce žalobkyně a žalované právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, t. j. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (SOZ) a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. a na právní poměry právního předchůdce žalobkyně a žalobkyně občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ).

6. Podle usn. § 708 odst. 1 obch. z. se smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

7. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků z těchto úroky, a to ve sjednané výši.

9. Podle ust. § 503 obchodního zákoníku je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.

10. Podle ust.§ 344 obchodního zákoníku lze od smlouvy odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.

11. Podle ustanovení § 517 odst. 2 SOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě smlouvy o běžném účtu ve smyslu ust. § 708 odst. 1 obchodního zákoníku zřídil právní předchůdce žalobkyně žalované běžný bankovní účet a povolil jí na něm v souladu s ust. § 497 obchodního zákoníku úvěr - Flexikredit do výše ujednané ve smlouvě. Žalovaná porušovala podmínky smlouvy, poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 344 obchodního zákoníku od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla dle ust. § 1879 a násl. NOZ platně postoupena na žalobkyni, shledal soud žalobu oprávněnou a žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 517 odst. 2 SOZ prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Pokud jde o přezkum úvěruschopnosti, žalobkyně sice ničeho nedoložila, nicméně s ohledem na dobu cca 6 let řádného splácení ze strany žalované lze uzavřít, že v době uzavření smlouvy bylo v možnostech žalované poskytnutý úvěr splácet.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36.301,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.067 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107.494,67 Kč sestávající z částky 5.420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.710 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5.420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5.420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 5. 2026 a z částky 5.420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 6. 2026 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26.640 Kč ve výši 5.594,40 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.