OSLI 12 C 377/2025-21

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 15 642,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku nároku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši, 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím informací od žalované zaznamenaných do zákaznické karty. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, tedy částka, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum, celkem žalovaná uhradila částku částka. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 14,75 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti stav: Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku částka v hotovosti, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaný se naopak zavázala vrátit žalobkyně kromě půjčených částka částku celkem částka, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy částka, částky za zpracování zápůjčky ve výši částka a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,75 % p. a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce, smluvními podmínkami a žádosti o spotřebitelský úvěr). Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy téhož dne se žalovanou vyplnila zákaznickou kartu, ve které zaznamenala informace ohledně jejích majetkových a sociálních poměrech. V zákaznické kartě bylo zaznamenáno, že žalovaná žije v nájmu, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná má příjem z invalidního důchodu. Dále byl uveden čistý měsíční příjem ve výši částka a další čisté příjmy domácnosti ve výši částka. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši částka. Příjmy měly být ověřeny výměrem důchodu a složenkami, které nebyl doloženy. Žalovaná nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá bankovní účet (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradila celkem částka (prokázáno přehledem plateb).

5. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a právnická osoba, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní řízení (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne datum a podacím lístkem).

6. Žalobkyně nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, resp. důkaz zákaznickou kartou je pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované zcela nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že by ověřila údaje zaznamenané v zákaznické kartě přičemž se nelze spoléhat pouze na informace získané pouze od žalované.

7. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

8. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne datum předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, uzavřely smlouvu o zápůjčce, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú., přičemž dle § 75 z. s. ú. Je povinen postupovat s odbornou péčí.

12. Předchůdkyně žalobkyně sice tvrdila, že v rámci uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru při posuzování úvěruschopnosti žalované ověřila její příjmy výměrem důchodu a složenkami, avšak toto nebylo ničím doloženo. Ohledně výdajů se spokojila s pouhými prohlášeními žalované, aniž by si tyto skutečnosti jakkoli prověřila. Požadavek na to, aby si předchůdkyně žalobkyně vyžádala například nájemní smlouvu či výpis z účtu, ze kterých by bylo možné prověřit příjmy a alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Skutečnost, že žalobkyně toto neučinila, pak svědčí o tom, že úvěruschopnost žalované fakticky posuzována nebyla, právní předchůdkyně si informace od žalovaného nijak neověřila. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by provedla lustraci v registrech NRKI/BRKI, CEE, ISIR či SOLUS. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú. a judikatura. Soud proto hodnotí uzavřené smlouvy o zápůjčce jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú

13. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

14. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., má žalobkyně právo na vrácení zbývající části jistiny. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka, neboť v řízení bylo prokázáno poskytnutí částky částka a žalovaná dosud uhradila částku částka. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.