OSLI 15 C 320/2025-57

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Anonymizováno Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_006⟫ o náhradu nemajetkové újmy ve výši Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z této částky ode dne podání žaloby do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uvedené částky se domáhá z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v Anonymizováno vedeného Anonymizováno soudem Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Dne datum byla vůči ní podána žaloba o zaplacení částky částka, přičemž řízení o ní bylo vedeno pod uvedenou spisovou značkou. Anonymizováno soud Anonymizováno Anonymizováno o této žalobě rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka. Anonymizováno soud v adresa – pobočka Anonymizováno Anonymizováno pak tento rozsudek změnil v otázce náhrady nákladů řízení usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. Celé řízení tak trvalo od datum do datum, přičemž se jednalo o důkazně snadnou věc. Po dobu řízení vždy poskytovala veškerou součinnost a žádným způsobem neobstruovala. Celková doba řízení byla nepřiměřená a došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Řízení podle žalobkyně trvalo celkem hodnota měsíců. Za přiměřené zadostiučinění žalobkyně označila částku částka za každý rok trvání řízení. Následně uvedla, že při posouzení jeho výše je třeba vycházet ze základní částky částka za rok trvání řízení, avšak mělo by dojít k jejímu navýšení s ohledem na jeho celkovou délku o AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. K uhrazení dlužné částky vyzvala písemně žalovanou dopisem datovaným dne datum.

2. Následně žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná vyřídila její žádost o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup, přičemž odkázala na stanovisko žalované ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Žalovaná jí nárok částečně přiznala v rozsahu částky částka, kterou jí rovněž vyplatila. S ohledem na to uvedla, že bere svou žalobu zpět co do částky částka s příslušenstvím a navrhla, aby soud žalobu projednal v částce částka s příslušenstvím. Požadovala tedy, aby byla žalované uložena povinnosti zaplatit jí částku částka s úrokem z prodlení.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně u ní dne datum uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Ve vztahu k nemajetkové újmě shledala požadavek důvodným co do částky částka. Dále žalovaná shrnula průběh uvedeného řízení s tím, že v něm došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Posuzovaná doba řízení od doručení žaloby žalobkyni (datum) do pravomocného skončení věci (datum) v délce Anonymizováno byla hodnocena jako nepřiměřená a došlo ke vzniku nemajetkové újmy. Při stanovení výše zadostiučinění vyšla ze základní částky částka za rok trvání řízení s výjimkou Anonymizováno Anonymizováno let, za které poskytla částku poloviční. Dále žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o Anonymizováno Anonymizováno kvůli právní, skutkové a procesní složitosti. Podotkla, že předmětem žaloby byla náhrada za užívání bytu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalovaná jakožto Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měla byt užívat neoprávněně. Řízení bylo také po dobu Anonymizováno přerušeno, neboť byla v jiném řízení řešena otázka nezbytná pro rozhodnutí v této věci (neplatnost usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Soud musel opakovaně řešit, které osoby mohou za žalující stranu jednat. Bylo rovněž opakovaně rozhodováno o přerušení řízení a ustanovení opatrovníka. Provedeno byla také širší dokazování prostřednictvím Anonymizováno a byl ustanoven znalec z oboru Anonymizováno, jehož úkolem bylo stanovit výši Anonymizováno nájemného. Poukázala na skutečnost, že rozhodováno bylo soudy ve dvou stupních, přičemž na obou stupních byla také vydána ve větším množství procesní usnesení. Délka řízení tak byla z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků. Žalobkyně se v předmětném řízení (jako Anonymizováno) svým chováním na jeho délce nepodílela. Zásadní vliv však měla strana žalující. Žalovaná dále konstatovala, že v řízení došlo k průtahům v období od datum do datum a dále od Anonymizováno. K prodlevám došlo i při vyhotovování Anonymizováno posudku. Význam řízení pro žalobkyni pak žalovaná shledala jako běžný. Uzavřela, že žalobkyně byla z její strany dostatečně odškodněna. K požadavku na úroky z prodlení také namítla, že Anonymizováno se může do prodlení s výplatou odškodnění dostat až uplynutím Anonymizováno měsíců ode dne podání žádosti (doručení konečného stanoviska ve věci). O případném prodlení tak lze uvažovat až ode dne datum.

4. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé k dotazu soudu upřesnila, že trvá na vedení řízení pro částku částka s příslušenstvím (částka minus částka). Při jednání setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích. Žalobkyně nadto uvedla, že by měla být zohledněna doba od Anonymizováno, kdy bylo řízení zahájeno, až do skončení řízení. Nárok na přiměřené zadostiučinění za průtahy tak má ode dne podání žaloby.

5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu žalobkyní se soud nejprve zabýval tímto zpětvzetím.

6. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela.

7. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

8. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

9. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v této věci částečně zastavil co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. V souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalované se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé.

10. Dále se tak soud zabýval zbývajícím žalobkyní uplatněným nárokem.

11. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované Anonymizováno uplatnila dne datum a žalovaná dne datum vydala stanovisko, na základě kterého poskytla žalobkyni dobrovolně částku částka za nepřiměřenou délku řízení. Tato shodná skutková tvrzení vyplývají i z listinných důkazů v podobě uplatnění nároku žalobkyní ze dne datum včetně dokladu o doručení, stanoviska žalované ze dne datum a bankovního výpisu ze dne datum a dokladu o uhrazení částky částka žalobkyni dne datum, což žalobkyně rovněž potvrdila.

12. Ze spisu Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka byly zjištěny následující skutečnosti: Dne datum byla podána žaloba, přičemž žalobkyně v daném řízení vystupovala na straně žalované. Touto žalobou požadovalo právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa (dále jen AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno), po žalobkyni zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z důvodu užívání bytu bez právního titulu za období od datum do datum. Za Anonymizováno podal žalobu jeho zástupce Anonymizováno jméno FO (dále jen AnonymizovánoAnonymizováno. Usnesením ze dne datum bylo Anonymizováno vyzváno k zaplacení soudního poplatku, poplatek byl zaplacen obratem. Usnesením ze dne datum byly účastníci řízení vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, podáním z datum žalobkyně vyjádřila nesouhlas. Dne datum bylo soudu doručeno podání žalobkyně, ve kterém upozornila na spory mezi Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s tím, že dne datum byla podána žaloba na určení neplatnosti usnesení Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum. Navrhla, aby řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o této žalobě. Sdělila, že v dané věci také není zřejmé, kdo je oprávněn Anonymizováno Anonymizováno jednat, když zástupci Anonymizováno byla vypovězena plná moc. Požádala o odročení jednání i z důvodu dovolené. Dne datum obdržel soud podání podepsané za Anonymizováno tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO, jímž bylo požádáno o přerušení řízení s tím, že dne datum bylo zvoleno nové Anonymizováno a zástupci Anonymizováno zrušena plná moc, k čemuž byl doložen zápis z Anonymizováno schůze Anonymizováno konané dne datum a zápis ze schůze Anonymizováno Anonymizováno konané téhož dne. Dne datum se konalo ve věci jednání, jehož se za Anonymizováno zúčastnila Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a zástupce Anonymizováno a osobně žalobkyně jako strana žalovaná. Ta znovu namítla konání Anonymizováno schůze dne datum a volbu nového Anonymizováno. Upozornila na konání řízení týkajícího se platnosti této schůze. Namítla, že jméno FO již není Anonymizováno Anonymizováno. Zástupci Anonymizováno byla rovněž vypovězena plná moc. S tím zástupce Anonymizováno nesouhlasil. Jednání bylo odročeno za účelem vyčkání rozhodnutí ve věci týkající se neplatnosti Anonymizováno schůze. Dne datum se ve věci konalo další jednání, na němž zástupce Anonymizováno uvedl, že není důvod pro přerušení řízení a jeho plná moc nadále platí. Žalovaná měla plnou moc za neplatnou, neboť jméno FO nebyla ke dni jejího udělení Anonymizováno Anonymizováno. Soud řízení usnesením ze dne datum (v právní moci ke dni datum) přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Anonymizováno soudu v adresa – pobočka Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka. Dne datum učinil soud dotaz na stav řízení ve věci sp. zn. spisová značka, na základě kterého mu bylo sděleno, že toto řízení dosud není skončeno s tím, že ve věci bylo dne datum vydáno usnesení, proti kterému bylo podáno odvolání a spis se nachází na Anonymizováno soudu v Praze. Dne datum navrhlo Anonymizováno soudu pokračování v přerušeném řízení, neboť na Anonymizováno schůzi dne datum bylo zvoleno nové Anonymizováno, které aktualizovalo plnou moc zástupce Anonymizováno. Dne datum pak obdržel soud podání podepsané za Anonymizováno tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO, jímž bylo sděleno, že Anonymizováno bylo následně odvoláno Anonymizováno schůzí dne datum a zástupci Anonymizováno byla opakovaně zrušena plná moc. Není také jisté Anonymizováno jméno FO v Anonymizováno. Žalobkyně pak požádala soud, aby vyčkal do pravomocného skončení řízení sp. zn. spisová značka. jméno FO podle ní vystupuje za Anonymizováno neoprávněně. Dne datum se soud dotázal na stav řízení sp. zn. spisová značka. Dne datum obdržel odpověď, že řízení dosud není skončeno a spis se nachází na Anonymizováno soudu v Praze. Dne datum se zástupce Anonymizováno vyjádřil, že není důvod vyčkávat na výsledek řízení. Veškerá usnesení Anonymizováno schůze konané dne datum byla prohlášena za neplatná Anonymizováno schůzí konanou dne datum. Usnesením ze dne datum soud návrh Anonymizováno na pokračování v řízení zamítl (v právní moci ke dni datum). Soud následně dne datum a datum prověřil stav řízení sp. zn. spisová značka. Zástupce Anonymizováno dne datum soudu sdělil, že věc sp. zn. spisová značka byla pravomocně skončena, když Anonymizováno soud v Praze usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (pozn. soudu: správně datum), potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo určeno, že veškerá rozhodnutí přijatá Anonymizováno schůzí ze dne datum jsou nicotná. Usnesení Anonymizováno soudu v adresa – pobočka Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, nabylo právní moci dne datum. Opatřeno doložkou právní moci bylo dne datum. Dne datum obdržel soud další podání podepsané za Anonymizováno tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO, jehož předmětem byla žádost o přerušení řízení kvůli tomu, že není zřejmé, kdo Anonymizováno zastupuje. Usnesením ze dne datum soud rozhodl, že v řízení se pokračuje a zároveň řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného Anonymizováno soudem o dovolání proti usnesení Anonymizováno soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. Proti přerušení řízení podalo Anonymizováno odvolání, k němuž se žalobkyně vyjádřila tak, že se se závěrem soudu o přerušení řízení ztotožňuje. K odvolání Anonymizováno Anonymizováno soud v adresa – pobočka Anonymizováno Anonymizováno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (v právní moci ke dni datum) změnil usnesení ve výroku Anonymizováno. tak, že se řízení nepřerušuje. Odvolací soud vyšel z toho, že výsledek řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka byl významný pouze pro posouzení otázky, zda plná moc udělená zástupci Anonymizováno byla dne datum řádně vypovězena a zda je platné odvolání a volba nových členů Anonymizováno orgánů Anonymizováno. Tyto otázky byly pravomocně vyřešeny a odpadl tedy důvod pro přerušení řízení. Nelze však říci, že je vyřešena otázka, kdo může za žalobce dále jednat, když v mezidobí byly svolávány další Anonymizováno schůze. Zástupce Anonymizováno následně dne datum navrhl ustanovení opatrovníka Anonymizováno. Žalobkyně navrhla podáním dodaným soudu dne datum přerušení řízení kvůli probíhajícímu sporu o Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. Zástupce Anonymizováno s přerušením řízení nesouhlasil. Dne datum obdržel soud další podání podepsané za Anonymizováno tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO s návrhem na přerušení řízení kvůli probíhajícímu sporu o Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně podáním ze dne datum sdělila, že zástupce Anonymizováno není oprávněn za Anonymizováno v řízení jednat. Podání v zásadě shodného obsahu, které bylo za Anonymizováno podepsáno tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO obdržel soud rovněž datum. Usnesením ze dne datum (v právní moci ke dni datum) soud ustanovil Anonymizováno Anonymizováno opatrovníka. Následně soud obdržel dne datum podání podepsané za Anonymizováno tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO s požadavkem na zrušení ustanovení opatrovníka, když pro jeho ustanovení nebyly splněny podmínky. Téhož dne obdržel návrh na zrušení ustanovení opatrovníka od žalobkyně. Dne datum předložil soud věc k rozhodnutí o odvolání, avšak dne datum odvolací soud vrátil spis bez rozhodnutí o odvolání. Usnesením ze dne datum soud odvolání žalobkyně proti usnesení o ustanovení Anonymizováno opatrovníka odmítl jako opožděné. Dne datum se ve věci konalo jednání, na němž byly provedeny Anonymizováno důkazy, Anonymizováno žalobkyně a Anonymizováno jméno FO. Dne datum obdržel soud od opatrovníka Anonymizováno podání, v němž bylo uvedeno, co by měl objasnit znalec, a také podány informace o podezřelý výraz Anonymizováno žalobkyně. Dne datum pak žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k vyjádření k Anonymizováno důkazům a následně se dne datum vyjádřila ve věci samé, přičemž navrhla zamítnutí žaloby. Dne datum se konalo ve věci další jednání, při němž byly prováděny Anonymizováno důkazy a Anonymizováno svědkyně jméno FO. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem zadání znaleckého posudku. Dne datum se ve věci dále vyjádřilo Anonymizováno a dne datum žalobkyně. Usnesením ze dne datum soud ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO, aby ve lhůtě devadesáti dnů od doručení spisové dokumentace podal Anonymizováno posudek ohledně výše Anonymizováno nájemného v daném čase a místě obvyklého. Znalec podal Anonymizováno posudek dne datum s tím, že bylo obtížné shánění vzorků realizovaných nájmů. Dne datum se konalo ve věci jednání, při němž byl čten Anonymizováno posudek a Anonymizováno vzalo podanou žalobu částečně zpět. Žalobkyně vznesla kompenzační námitku související s provedenou rekonstrukcí bytu s tím, že bude v této souvislosti navrhovat vypracování Anonymizováno posudku. Jednání bylo odročeno za účelem rozhodnutí o částečném zastavení a předložení návrhu na vypracování Anonymizováno posudku. Dne datum pak zástupce Anonymizováno navrhl soudu zrušení ustanovení opatrovníka, kterému soud vyhověl usnesením ze dne datum. Usnesením ze dne datum pak soud zastavil řízení do co částky částka a přiznal odměnu ustanovenému opatrovníkovi. Dne datum se konalo ve věci jednání při němž žalobkyně upřesnila rekonstrukční práce a byla poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění kompenzační námitky a následného ustanovení znalce. Dne datum žalobkyně upřesnila rozsah rekonstrukce. K tomuto doplnění a zaslaným fotografiím se vyjádřil žalobce dne datum. Další jednání ve věci se mělo konat dne datum, ale bylo na základě žádosti zástupce Anonymizováno odročeno na datum. Při něm byly provedeny Anonymizováno důkazy a znovu Anonymizováno žalobkyně. Jednání bylo odročeno na datum za účelem podání předložení písemných závěrečných návrhů. Žalobkyně předložila závěrečný návrh dne datum a Anonymizováno dne datum. Dne datum se konalo ve věci jednání, na němž došlo ke čtení závěrečných návrhů. Jednání bylo odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum byl vyhlášen ve věci samé rozsudek. K žádosti samosoudce byla lhůta k vyhovení rozsudku opakovaně prodloužena. Rozsudek byl vyhotoven a rozeslán dne datum. Anonymizováno proti rozsudku do výrokových částí týkajících se nákladů řízení podalo odvolání, na základě kterého odvolací soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudek částečně změnil. Rozsudek pak nabyl právní moci dne datum.

13. Ze spisu Anonymizováno soudu v adresa – pobočky Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka byly zjištěny následující skutečnosti: Dne datum byla podána žaloba, kterou se někteří členové Anonymizováno domáhali určení neplatnosti usnesení Anonymizováno schůze Anonymizováno ze dne datum. Dne datum se pak Anonymizováno zastoupené zástupcem Anonymizováno k podané žalobě vyjádřilo. Jednání nařízené na datum bylo odročeno na datum. Podáním ze dne datum tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno navrhla, aby Anonymizováno soud připustil její vstup do řízení jako Anonymizováno účastníka na straně Anonymizováno. Tomuto návrhu Anonymizováno soud vyhověl usnesením ze dne datum. Dne datum taktéž zrušil nařízené jednání z důvodu nutnosti vyčkat nabytí právní moci rozhodnutí o připuštění vstupu Anonymizováno účastníka. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Následně se ve věci konalo dne datum jednání, na němž zástupce tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno navrhl přerušení řízení. Návrh byl zamítnut a jednání odročeno za účelem vyčkání právní moci usnesení o zamítnutí návrhu na přerušení řízení. Usnesením ze dne datum pak Anonymizováno soud rozhodl, že tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení Anonymizováno a navrhovatelům za zmařené jednání. Proti tomuto usnesení podala dne datum tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno odvolání. Věc byla předložena k rozhodnutí o odvolání dne datum. Usnesením ze dne datum Anonymizováno soud v Praze usnesení změnil tak, že se tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno povinnost zaplatit náklady řízení neukládá. Dne datum Anonymizováno soud zaslal spis Anonymizováno soudu v Praze s žádostí o opravu jeho usnesení. Usnesení pak nabylo právní moci datum. Anonymizováno soud následně na datum nařídil další jednání ve věci. Dne datum bylo Anonymizováno soudu doručeno další podání tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno, jímž navrhla přerušení řízení. Tento návrh Anonymizováno soud usnesením ze dne datum zamítl. Anonymizováno jednání bylo následně odročeno na datum na základě žádosti zástupce tituly před jménem adresa – Anonymizováno. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodl Anonymizováno soud, že tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno není účastníkem řízení. Proti tomuto usnesení bylo podáno dne datum odvolání. Na jednání konaném dne datum Anonymizováno soud nejprve usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, zamítl návrh na vstup tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno do řízení. Následně vyhlásil usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž určil, že všechna rozhodnutí přijatá Anonymizováno schůzí Anonymizováno ze dne datum jsou nicotná. Obě tato usnesení byla vyhotovena a rozeslána dne datum. Dne datum podala tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno proti oběma usnesením odvolání. Dne datum předložil Anonymizováno soud věc Anonymizováno soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení, jímž rozhodl, že tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno není účastníkem řízení (č. j. spisová značka). Anonymizováno soud v Praze o tomto odvolání rozhodl usnesením ze dne datum, jímž potvrdil usnesení ve správném znění tak, že tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno se ukončuje její účast v řízení. Spis Anonymizováno soud v Praze zaslal zpět Anonymizováno soudu dne datum. Usnesení nabylo právní moci dne datum a tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno proti němu podala dovolání. Dne datum zaslal Anonymizováno soud spis Anonymizováno soudu v Praze k rozhodnutí o zbylých dvou odvoláních tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno. Obě tato odvolání Anonymizováno soud v Praze odmítl usneseními ze dne datum a téhož dne zaslal spis zpět Anonymizováno soudu. Obě tato usnesení nabyla právní moci dne datum. Odvolání proti usnesení č. j. spisová značka Anonymizováno soud v Praze odmítl, neboť proti němu není odvolání přípustné. Odvolání proti usnesení č. j. spisová značka odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k tomu není oprávněn. Následně dne datum vyzval Anonymizováno soud tituly před jménem adresa Anonymizováno Anonymizováno k zaplacení soudního poplatku za jí podané dovolání a dne datum předložil věc k rozhodnutí o dovolání. Usnesením ze dne datum (v právní moci ke dni datum) Nejvyšší soud podané dovolání odmítl.

14. Při právním posouzení věci vycházel soud primárně z úpravy obsažené v zákoně č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“).

15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, b) nesprávným úředním postupem.

17. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 13 odst. 2 zákona má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

18. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 (tj. u Ministerstva spravedlnosti). Podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

19. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

20. Podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

21. Podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. Z ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., plyne, že nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Stát na základě tohoto ustanovení odpovídá mimo jiné za škodu a nemajetkovou újmu, která byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení.

23. Dle § 15 odst. 2 citovaného zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

24. Podmínka uplatnění nároku z odpovědnosti státu za škodu vzniklou z nesprávného úředního postupu spočívající v předchozím uplatnění nároku u ministerstva spravedlnosti (§ 14 odst. 3 zákona) byla v daném případě splněna.

25. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik újmy a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem újmy. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik újmy tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu újmy či přiměřené zadostiučinění.

26. Anonymizováno soud ve stanovisku ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uvedl, že přiměřené zadostiučinění se poskytuje zásadně za rok trvání nepřiměřeně dlouhého řízení, nikoli za rok trvání průtahů v řízení. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází totiž tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. Jinými slovy řečeno, k porušení práva na přiměřenou délku řízení může dojít i tehdy, nedošlo-li v řízení k průtahům, a naopak, i když k průtahům v řízení došlo, nemusí se vždy jednat o porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat. Při posouzení přiměřenosti délky řízení je třeba zohlednit zejména složitost případu, chování poškozeného, postup příslušných orgánů, a dále význam předmětu řízení pro poškozeného.

27. Soud se tak nejprve zabýval otázkou, zda bylo řízení vedené Anonymizováno soudem Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka nepřiměřeně dlouhé. Vzal přitom v úvahu všechna shora uvedená kritéria. Řízení trvalo od podání žaloby (datum) do pravomocného skončení věci (datum) celkem hodnota let Anonymizováno měsíců a Anonymizováno dnů (Anonymizováno Anonymizováno měsíců, jak tvrdila žalobkyně). Od datum do datum pak bylo řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. kvůli probíhajícímu řízení ve věci vedené Anonymizováno soudem v adresa – pobočka Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, v němž byla řešena otázka, která mohla mít význam pro rozhodnutí soudu. V této souvislosti je přitom na místě připomenout, že do doby řízení je třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno. V tomto ohledu Anonymizováno soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uvedl: „Pro účely posouzení, zda v řízení, které bylo přerušeno nebo ve kterém nebylo možno z jiného důvodu pokračovat, došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona, je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, které si nečinnost v původním řízení vynutilo, byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho nepokračování byla délka původního řízení nepřiměřená. Jestliže však délka vedlejšího řízení přiměřená není, a to z důvodů přičitatelných státu, tj. došlo-li ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona k porušení práva účastníků vedlejšího řízení na projednání věci v přiměřené lhůtě, promítá se tato skutečnost i do závěru o nepřiměřené délce původního řízení“. Zároveň v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, Anonymizováno soud uzavřel, že „do celkové doby řízení je v zásadě třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., tedy z důvodu, že probíhá jiné (vedlejší) řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení hlavním. Při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se v takovém případě přihlédne k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně [zda šlo skutečně o situaci předvídanou ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a v případě, že ano, zda vedlejší řízení probíhalo po přiměřeně dlouhou dobu. Při stanovení výše zadostiučinění se pak zohlední, že obě řízení (přerušené hlavní řízení i řízení vedlejší) je třeba v rozsahu jejich souběhu vnímat jako řízení jediné, neboť újma utrpěná účastníkem zůstává stejná a nenásobí se počtem souběžných řízení (srov. rozsudky Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

28. Z předchozího odstavce tedy plyne, že v případě řízení, které bylo přerušeno z důvodu uvedeného v § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., je při posuzování přiměřenosti celkové délky řízení třeba přihlédnout k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně, případně je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, tj. v řízení, na jehož výsledek je vyčkáváno, byla věc projednána v přiměřené lhůtě. V případě, že ve vedlejším řízení věc v přiměřené lhůtě projednána nebyla, promítne se tato skutečnost do závěru o nepřiměřenosti délky přerušeného řízení. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že řízení bylo přerušeno důvodně. V řízení sp. zn. spisová značka totiž v důsledku neuspořádaných vztahů mezi členy Anonymizováno docházelo k opakovaným sporům o to, kdo může za Anonymizováno jednat. Docházelo ke sporům ohledně Anonymizováno, platnosti Anonymizováno schůzí a jimi ustanovovaných orgánů a jejich úkonů. Výsledek řízení vedeného Anonymizováno soudem v adresa – pobočka Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka přitom byl významný pro posouzení otázky, zda plná moc udělená zástupci Anonymizováno byla dne datum řádně vypovězena a zda je platné odvolání a volba členů statutárních orgánů. V tomto řízení tedy byla řešena otázka týkající se oprávnění jednat za Anonymizováno v daném řízení. V souladu s § 29 odst. 2 o. s. ř. sice má soud možnost v případě, že je sporné, kdo je osobou oprávněnou jednat za právnickou osobu, ustanovit právnické osobě opatrovníka, pokud je tu nebezpečí z prodlení. Ovšem na místě bylo zvažovat i méně invazivní řešení právě v podobě posečkání, pokud okolnosti nasvědčují tomu, že stav je pouze přechodný, jako tomu bylo v tomto případě (viz např. usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud tak přerušil řízení do doby, než bude v jiném vedlejším řízení rozhodnuto o tom, kdo je členem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a zda byla řádně vypovězena plná moc zástupce Anonymizováno, jak vyplývá i z usnesení Anonymizováno soudu v adresa – pobočky Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka. Lze tak uzavřít, že řízení bylo přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. důvodně. Ostatně žalobkyně (tehdy v postavení žalované) sama opakovaně navrhovala přerušení řízení, dokud nebude vyjasněno, kdo je oprávněn za Anonymizováno v řízení jednat a s takovým postupem soudu souhlasila. Soud se pak dozvěděl o odpadnutí důvodu přerušení z podání zástupce Anonymizováno ze dne datum, když usnesením ze dne datum (v právní moci ke dni datum) Vrchní soud v Praze odmítl odvolání proti usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé. Dne datum soud rozhodl o tom, že se v řízení pokračuje. Zároveň není na místě dovodit, že by vedlejší řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Byť i v tomto řízení docházelo k určitým prodlevám, byly způsobeny zejména opakovaným rozhodováním odvolacího soudu o odvoláních proti procesním rozhodnutím a také proti odvolání proti rozhodnutí ve věci samé. Rovněž musel soud opakovaně řešit otázku účastenství v řízení. Jednalo se nadto o statusovou záležitost právnické osoby, mezi jejímiž členy panovaly neuspořádané vztahy a docházelo k opakovaným sporům. Nelze tak učinit závěr, že kvůli přerušení řízení byla délka řízení sp. zn. spisová značka nepřiměřená.

29. To nicméně neznamená, že délka řízení nemůže být nepřiměřená z jiných důvodů (viz např. rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V řízení sp. zn. spisová značka sice bylo po Anonymizováno Anonymizováno roky důvodně přerušeno a zejména zpočátku docházelo ke značným procesním komplikacím s ohledem na spory o tom, kdo je oprávněn za Anonymizováno v řízení jednat. Rovněž bylo rozhodováno ve Anonymizováno instancích (jak v případě rozsudku, tak v případě usnesení o přerušení řízení). Pominout nelze také to, že ani žalobkyně (v postavení žalované) nebyla především ohledně své kompenzační námitky v pozdější fázi řízení náležitě aktivní, když svou kompenzační námitku zmíněnou při jednání datum nijak nedoplnila až do dalšího jednání dne datum a následně ani včas nereagovala na výzvu podle § 118a o. s. ř. související s touto kompenzační námitkou a svá tvrzení doplnila až v podání ze dne datum. Ani přes tyto komplikace nicméně není možné dovodit, že se jednalo o řízení přiměřeně dlouhé. Je tomu tak zejména s přihlédnutím k celkové délce řízení přesahující Anonymizováno od doby, kdy se o něm žalovaná dozvěděla. Jednalo se o žalobu na zaplacení částky z titulu neoprávněného užívání bytu a z obecného pohledu nelze takovou věc považovat za nějak mimořádně právně či skutkově složitou, aby toto řízení trvalo více Anonymizováno Anonymizováno let. Ani postup soudu v této věci nebyl zcela bez pochybení. O tom mohou svědčit delší prodlevy mezi některými úkony soudu, kupř. mezi rozhodnutím o pokračování v řízení a ustanovením Anonymizováno opatrovníka a následným nařízením jednání, proběhlým jednáním a ustanovením znalce, následným podáním Anonymizováno posudku a nařízením dalších jednání. Soud tak v souvislosti s posouzením přiměřenosti délky uvedeného řízení dospěl k závěru, že řízení vedené Anonymizováno soudem Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka bylo nepřiměřeně dlouhé. K obdobnému závěru o nepřiměřené délce řízení ostatně dospěla i žalovaná.

30. V případě nepřiměřené délky řízení je třeba vycházet z domněnky, že již samotná nepřiměřená délka řízení znamená pro poškozeného morální újmu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovaná přitom presumovaný vznik újmy žádným způsobem nevyvracela. Tuto újmu je třeba nahradit v penězích, neboť k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva je třeba přistupovat jen za zcela výjimečných okolností, které v řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly (k tomu srov. rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

31. Bylo tak třeba určit výši přiměřeného zadostiučinění. Soud přitom vycházel z již výše zmíněného stanoviska Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, z jehož závěrů je na místě vycházet i v současnosti (srov. např. nález Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). Základní částku přiměřeného zadostiučinění je třeba stanovit jako součin celkové doby řízení v letech a měsících a částky přiznávané za jednotku času řízení. Při stanovení základní částky přiměřeného zadostiučinění soud tedy vyšel ze základního rozmezí Anonymizováno až částka za jeden rok řízení. Konkrétní výše v rámci tohoto rozmezí se pak odvíjí především od celkové doby řízení s tím, že bylo-li řízení extrémně dlouhé (násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat), bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit uvedené horní hranici (viz rozsudek Anonymizováno soudu ze dne spisová značka, která překročí délku trvání Anonymizováno let. V této souvislosti je tedy třeba podotknout, že nemajetková újma z důvodu nepřiměřené délky řízení nevzniká za dobu od zahájení řízení do okamžiku, kdy se účastník dozvěděl o řízení proti němu vedeném (viz rozsudky Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobkyni tak nemohla vzniknout nemajetková újma za dobu, od zahájení řízení ve věci sp. zn. spisová značka dne datum do datum, kdy se o řízení dozvěděla, neboť jí byla soudem doručena žaloba a výzva k vyjádření. Nemajetková újma jí tak vznikla až od datum do datum, kdy byla věc pravomocně skončena. V posuzované věci tak je třeba vyjít z doby řízení, za kterou vznikla žalobkyni nemajetková újma (a za kterou tedy náleží přiměřené zadostiučinění), v délce Anonymizováno let a Anonymizováno (Anonymizováno) měsíců.

32. Řízení tedy trvalo déle Anonymizováno Anonymizováno let, nicméně se nejednalo vzhledem ke všem jeho okolnostem zmíněným shora o řízení, které by bylo možné označit za celkově extrémně dlouhé. Nelze odhlédnout zejména od toho, že řízení bylo důvodně po určitou dobu přerušeno a byla v něm řada především procesních komplikací. Nadto uvedená doba Anonymizováno let nebyla překročena v nijak mimořádném rozsahu (přibližně o Anonymizováno roky). Anonymizováno soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází právě z doby Anonymizováno let. Není tak na místě, aby byla jako základní částka za jeden rok řízení stanovena částka na samotné horní hranici uvedeného intervalu. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud v posuzované věci za odpovídající vycházet z částky částka za Anonymizováno rok řízení, tedy navýšit spodní hranici základního rozmezí o částka právě za uvedené Anonymizováno roky, o které (Anonymizováno) překročilo řízení dobu Anonymizováno let. Dále nelze pominout, že za Anonymizováno Anonymizováno roky řízení je nutné uvedenou částku modifikovat a přiznat za ně částku o polovinu nižší (viz také stanovisko Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno). Součinem základní částky za jeden rok řízení částka (modifikované za prvé dva roky řízení na polovinu) a celkové doby řízení počítané v letech a celých měsících (Anonymizováno) tak je v posuzované věci třeba dojít k částce částka jako základní částce přiměřeného zadostiučinění.

33. Tuto základní částku přiměřeného zadostiučinění je pak na místě snížit nebo zvýšit o určité procentní částky s ohledem na hodnocení jednotlivých kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona č. 82/1998 Sb. Soud tedy přistoupil k zohlednění těchto kritérií pro úpravu základní částky.

a) Dle § 31a odst. 3 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. soud posuzoval složitost řízení, a to skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí. Řízení vedené pod sp. zn. spisová značka se týkalo zaplacení částky částka s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu. V průběhu řízení nastaly komplikace zejména procesního charakteru týkající se oprávnění osob jednat za Anonymizováno. Z toho důvodu bylo řízení rovněž po delší dobu přerušeno. Soud musel řešit řadu odporujících si podání jednotlivých osob, které měly za to, že mohou za Anonymizováno v řízení jednat. Zabýval se také opakovanými návrhy na přerušení řízení, resp. na jeho pokračování s ohledem na vývoj vnitřní situace v Anonymizováno. Vyčkávat musel rovněž na výsledek řízení o neplatnosti usnesení Anonymizováno schůze Anonymizováno. V jednom případě rozhodoval o odvolání proti procesnímu rozhodnutí o přerušení řízení rovněž odvolací soud. S ohledem na dlouhodobost sporů uvnitř Anonymizováno následně rozhodoval soud též o ustanovení procesního opatrovníka, proti čemuž opět někteří členové Anonymizováno, jakož i žalobkyně, brojili. Později v průběhu řízení musel soud rovněž ustanovení opatrovníka zrušit v důsledku uspořádání vnitřních poměrů v Anonymizováno. S ohledem na tyto okolnosti je tak třeba řízení z procesního hlediska posoudit jako značně složité a komplikované. I po vyřešení situace ohledně osoby oprávněné jednat v řízení za Anonymizováno proběhlo v řízení několik ústních jednání, účastníci řízení se ve věci opakovaně vyjadřovali a doplňovali svá tvrzení a žaloba byla částečně vzata též zpět. Taktéž účastníci řízení předkládali množství listinných důkazů, bylo třeba zadat vypracování znaleckého posudku, provést tímto znaleckým posudkem dokazování a také vyslýchat svědky. Řešit bylo nutné otázku Anonymizováno žalobkyně v Anonymizováno, její oprávnění užívat byt, jakož i to, zda žalobkyně skutečně byt užívala, a také výši bezdůvodného obohacení. Vypořádat se soud musel rovněž s později vznesenou kompenzační námitkou žalobkyně týkající se provedených rekonstrukčních prací. S ohledem na tyto okolnosti a aktivitu účastníků řízení je tak třeba vyhodnotit věc i po právní a skutkové stránce jako složitou. Ve věci bylo také rozhodováno ve dvou stupních soudní soustavy, když rozhodoval Anonymizováno a Anonymizováno soud. Pokud jde o řízení sp. zn. spisová značka, pro které bylo řízení sp. zn. spisová značka přerušeno, šlo rovněž o řízení poměrně složité. Jak již bylo zmíněno výše, jednalo se o statusovou záležitost právnické osoby, mezi jejímiž členy panovaly neuspořádané vztahy a docházelo k opakovaným sporům o platnost Anonymizováno schůzí. Soud musel taktéž opakovaně řešit otázku účastenství v řízení a rovněž opakovaně rozhodoval v této věci o odvoláních Anonymizováno soud v Praze, resp. též o dovolání Anonymizováno soud. V návaznosti na vše výše uvedené tak dospěl soud k závěru, že je na místě modifikovat výše uvedenou základní částku snížením o Anonymizováno %.

b) Dle § 31a odst. 3 písm. c) zákona č. 82/1998 Sb. soud posuzoval, zda svým jednáním poškozená (žalobkyně) přispěla k průtahům v řízení, resp. zda poškozená využila dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení. V tomto ohledu nelze mít za to, že by průtahy v nějakém větším rozsahu způsobila svým jednáním žalobkyně. Nicméně nelze odhlédnout od toho, že co se týče otázky jednání v řízení za Anonymizováno, sama navrhovala přerušení řízení do pravomocného vyřešení otázky týkající se platnosti usnesení Anonymizováno schůze Anonymizováno konané dne datum. S postupem soudu, který řízení přerušil, rovněž výslovně souhlasila. Svou kompenzační námitku pak vznesla až v pokročilé fázi řízení při jednání dne datum a následně ji až do dalšího jednání dne datum nijak nedoplnila, byť při jednání dne datum sama uvedla, že ji upřesní a dodá další podklady. Včas žalobkyně poté nereagovala ani na výzvu podle § 118a o. s. ř. související s touto kompenzační námitkou a svá tvrzení doplnila až v podání ze dne datum. S ohledem na tyto okolnosti soud dospěl k závěru, že je na místě modifikovat základní částku snížením o Anonymizováno %.

c) Dle § 31a odst. 3 písm. d) zákona č. 82/1998 Sb. je třeba posoudit, zda orgán veřejné moci nepostupoval během řízení nekoncentrovaně a zda nedocházelo z jeho strany k průtahům. V tomto směru lze určitá pochybení soudu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka identifikovat, byť se jednalo o řízení zejména procesně, ale i skutkově a právně komplikované, jak již bylo rozebráno shora. K relevantním prodlevám mezi některými úkony soudu došlo kupř. mezi rozhodnutím o pokračování v řízení, resp. rozhodnutím odvolacího soudu o změně usnesení o přerušení řízení (datum), a ustanovením procesního opatrovníka (datum) a následným nařízením jednání (jednání nařízeno na datum). Rovněž za nepřiměřenou je třeba považovat dobu uplynulou mezi podáním znaleckého posudku (datum) a nařízením dalšího jednání (nařízeno na datum), další jednání pak proběhlo až datum a následující se mělo konat až datum. Byť mezi těmito úkony probíhaly některé jiné úkony soudu, nelze dobu, která mezi nimi uplynula, považovat za přiměřenou, když zejména s ohledem na stáří věci bylo na místě, aby soud věnoval řízení zvýšenou pozornost. V případě řízení sp. zn. spisová značka, kvůli kterému bylo řízení sp. zn. spisová značka důvodně přerušeno, žádné poznatky o naplnění uvedených důvodů zjištěny nebyly. Vzhledem k těmto okolnostem tak soud shledal, že je na místě modifikovat základní částku zvýšením o Anonymizováno %.

d) Dle § 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb. soud posuzoval význam předmětu řízení pro poškozenou (žalobkyni). Stanovisko Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, rozebírá, co přestavuje vyšší význam předmětu řízení, který je presumován u řízení podezřelý výraz (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinně právní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky podezřelý výraz pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). Předmětem posuzovaného řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka byl nárok majetkový, který obecně nemá zvýšený význam. Sama žalobkyně nic ohledně zvýšeného významu řízení pro její osobu netvrdila. S ohledem na shora uvedené typy řízení, u nichž lze předpokládat zvýšený význam, má soud za to, že žaloba na zaplacení částky částka (později vzatá zpět v části částka) se zákonným úrokem z prodlení za užívání bytu (z titulu bezdůvodného obohacení) bez dalšího zvýšený význam pro žalobkyni mít nemohla. Ba naopak vzhledem k výši požadované částky se jednalo ještě spíše o řízení s nižším významem. Pro tento závěr svědčí i skutečnost, že žalobkyně vedla u Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno více obdobných řízení (kupř. sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka či sp. zn. spisová značka). V této souvislosti je třeba zmínit i rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž dovolací soud konstatoval, že v případech, kdy je předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby původně žalovanou částku přiznané zadostiučinění v penězích svou výší přesahovalo. Po zohlednění spíše sníženého významu řízení pro žalobkyni přistoupil soud k modifikaci základní částky snížením o Anonymizováno %.

34. Základní částka odškodnění ve výši částka tak byla po zohlednění modifikací ponížena o Anonymizováno % na konečnou částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni finanční odškodnění za nemajetkovou újmu za dlouhodobě trvající řízení ve výši částka poskytla (a v tomto rozsahu žalobkyně vzala též žalobu zpět), soud žalobu na zaplacení zbývající částky částka se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Co do částky částka spolu se zákonným s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky Anonymizováno od datum do zaplacení bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí návrhu ze strany žalobkyně. Procesní zavinění na částečném zastavení řízení se přitom musí zohlednit při rozhodování o náhradě nákladů celého řízení podle jeho výsledku (viz např. usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobkyně se rozhodla vzít žalobu částečně zpět vzhledem k tomu, že žalovaná jí uvedenou částku uhradila na základě uplatnění nároku ze dne datum. Před podáním žaloby však žalobkyně nevyčkala uplynutí Anonymizováno měsíců ode dne uplatnění nároku, v níž byla žalovaná v souladu s § 15 zákona č. 82/1998 Sb. povinna nahradit jí újmu. Teprve marným uplynutím této lhůty se ocitá Anonymizováno jako dlužník v prodlení (viz např. rozsudky Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka). To přitom platí jak pro majetkovou škodu, tak i pro nemajetkovou újmu (viz např. rozsudky Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovaná přitom uhradila uvedenou částku žalobkyni již datum, tedy před uplynutím lhůty Anonymizováno měsíců od uplatnění nároku. Byť tedy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro pozdější chování žalované, je třeba dovodit, že procesní zavinění na částečném zastavení řízení je na její straně. Nevyčkala totiž na uplynutí lhůtyAnonymizovánoAnonymizováno měsíců ode dne uplatnění nároku, kterou žalované zákon přiznává pro poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Částku, pro kterou bylo řízení zastaveno, tak je na místě považovat za procesní neúspěch žalobkyně. Ve zbývající části byla žalobkyně taktéž neúspěšná, když soud její žalobu zamítl. Soud tak přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kterou žalovaná požadovala. Tyto náklady sestávají ze dvou režijních paušálů po částka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné vyjádření k žalobě ze dne datum (ve spise na čl. Anonymizováno a násl.) a účast na jednání dne datum. Výše částka byla stanovena s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soud ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud neúspěšné žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal žádný důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.