OSLI 92 C 73/2026-31

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

a) částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

b) částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

c) částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalované ošetření ve dnech datum, datum a datum, přičemž za provedená vyšetření byla žalované vystavena faktura č. hodnota na částku Anonymizováno Anonymizováno, částka s datem splatnosti datum. Dále bylo žalované ze strany žalobkyně poskytnuto ošetření dne datum, za které byla dne datum vystavena faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum. Žalobkyně dále poskytla žalované ošetření ve dnech datum a datum, přičemž za provedené vyšetření byla žalované vystavena faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum. Při stanovení ceny za provedené úkony přitom žalobkyně vycházela ze Seznamu zdravotních výkonů s bodovým ohodnocením, na základě kterého je každý provedený úkon ohodnocen konkrétním počtem bodů. Bodové ohodnocení pak vychází z vyhlášky č. 134/1998 Sb. a k bodovým hodnotám výkonů se pak ještě připočítávají nepřímé náklady, tzv. minutová režijní sazba dle autorské odbornosti. Žalovaná na uvedené faktury ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Protože se oba účastníci k nařízenému jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaná nikoli, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti.

3. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenska, jedná se tedy o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení“). Podle čl. 7 odst. 1 nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována mimo jiné tehdy, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, s tím že pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Protože služby byly žalobkyní poskytnuty na území České republiky, je pro rozhodnutí v této věci dána příslušnost českých soudů.

4. Pokud jde o určení právního řádu, kterým se vztah mezi účastníky řídí, vycházel soud z čl. 4.1 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím II“), podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno tak, že smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má sídlo v České republice, je rozhodným právem právo České republiky.

5. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla ve svém zařízení dne datum ošetření a toto vyúčtovala částkou částka. Faktura byla splatná datum.

6. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla ve svém zařízení ve dnech datum, datum, datum a datum ošetření a toto vyúčtovala částkou částka.

7. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla ve svém zařízení ve dnech datum a datum ošetření a toto vyúčtovala částkou částka. Faktura byla splatná datum.

8. Z upomínky č. U02/06475 bylo zjištěno, že žalovaná byla o zaplacení uvedených faktur upomínána.

9. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě žalovaných částek.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Podle § 2636 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. právnická osoba však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Žalovaná nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění, proto byla povinna na základě výše uvedených zákonných ustanovení za poskytnuté ošetření zaplatit, a to dle provedeného vyúčtování. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalované zanikla. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) v celkové výši částka za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) po částka dle § 11 odst. 1 AT, ve znění účinném do datum a ve výši částka za jeden právní služby (sepis žaloby) po částka dle § 11 odst. 1 AT, ve znění účinném od datum, dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x částka dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za úkony s odměnou podle § 14b AZ, učiněné do datum a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 x částka dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za úkon s odměnou podle § 14b AZ, učiněný po datum (sepis žaloby). Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tak náklad činí částku částka. Jelikož byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř., když soud ve věci neshledal důvod pro jinou než obecnou lhůtu k plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.