OSLN 1 C 96/2026-32

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 55 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 5. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, co do nároku na zaplacení částky 12 000 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 42 000 Kč od 28. 4. 2024 do 28. 5. 2026, z částky 12 000 Kč, od 29. 5. 2026 do zaplacení a částky 13 470 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice doplatek soudního poplatku ve výši 555 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 55 470 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru na základě níž žalovaná čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl vyplácen na účet žalované č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, s tím, že žalovaná byla dle smlouvy zavázána hradit úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny přirostlý za minulé období, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Jistinu bylo možno splatit kdykoli. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované a ověřil ji na základě údajů sdělených klientem. Na jejich základě provedl výpočet mezi příjmy a výdaji tak, aby žadatel měl k dispozici životní minimum. Byla provedena i lustrace z databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB bez negativních zjištění. Žalovaná se však dostala s placením do prodlení a právní předchůdce žalobkyně proto po opakovaných upomínkách úvěr zesplatnil ke dni datum. Dluh žalované sestává z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 27. 4. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Požadována je též smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky od 28. 4. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 7. 2025 v kapitalizované částce 13 470 Kč. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 20. 7. 2025. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení se opírá o tvrzení, že žalobkyně Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně, sídlem adresa nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“).

2. Soud ve věci nemohl vydat elektronický platební rozkaz s ohledem na uplatněnou výši smluvního úroku. Ve věci proto bylo nařízeno jednání na den datum. Žalobkyně svoji neúčast při jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila a svoji neúčast včas neomluvila, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne 28. 5. 2026. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení, když vycházel z listinných důkazů tvořících obsah spisu.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa) dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně vyplatil na účet žalované č. č. účtu částku 30 000 Kč (srov. úvěrová smlouva č.l. 8-9, zpráva banka. č.l. 23). Sjednaný úrok činil 40 % měsíčně. RPSN činila 5536,07 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Dle čl. V. odst. 5.1 je klient zavázán hradit smluvený úrok v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti. Dle čl. IV. je klient povinen k náhradě účelně vynaložených nákladů věřitele v souvislosti s prodlením se zaplacením jakékoli částky, zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky (úvěrová smlouva č.l. 8-9). Žalobkyně Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně, sídlem adresa nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávky - ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 14/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 15, vč. potvrzení o podání č.l. 16/.

4. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak k výzvě soudu nedoložila doklady, z nichž by bylo možno uzavřít, že údaje sdělené žalovanou v žádosti o úvěr byly ověřovány, a to ani pokud jde o tvrzený příjem ve výši hodnota Kč, ani pokud jde o výdaje, které měly měsíčně činit hodnota Kč. Závěr o výši příjmů a výdajů žalované nelze učinit jen z žádosti žalované o poskytnutí úvěru. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. V předmětné věci již ze žalobních tvrzení žalobkyně vyplývá, že ve prospěch poskytnuté částky 30 000 Kč žalovaná ničeho neuhradila.

15. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by ve prospěch předmětných pohledávek plnění poskytla. Soud proto na straně žalované shledal bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč ve zbytku žalobu zamítl. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení před doručením žaloby. Soud proto počátek prodlení žalované vázal na doručení žaloby soudem žalované dne 28. 5. 2026. Lze tak uzavřít, že ke dni 29. 5. 2026 byla žalovaná s plněním v prodlení. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.

16. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Za této situace byl úspěch účastníků v řízení srovnatelný a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2219 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 555 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.