OSLT 14 C 160/2025-84

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce, zastoupený advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného, sídlem Adresa žalovaného, zastoupený advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 36 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení byl žalobce právním zástupcem tituly před jménem jméno FO, která oslovila na počátku července Anonymizováno žalovaného jako odborníka v oblasti zkoumání listin. V rámci předsmluvního jednání mezi tituly před jménem jméno FO a žalovaným mělo být dohodnuto, že žalovaný vypravuje přímo pro žalobce odborné posouzení darovacích smluv, tedy žalobce bude objednatelem díla v podobě „odborných konzultací“ darovacích smluv. Žalovaný měl mimo jiné i osobně zkoumat darovací smlouvy na katastrálním úřadě. Žalovaný dne datum vystavil na jméno žalobce zálohou fakturu na částku částka, kterou žalobce dne datum uhradil. Žalovaný následně bez jakékoli předchozí dohody vystavil dne datum další fakturu na jméno žalobce za konzultace pro tituly před jménem jméno FO na částku částka, kterou žalobce již neuhradil. Žalovaný poté svoji činnost ukončil, aniž by na katastrálním úřadě přezkoumal darovací smlouvy, tedy neprovedl požadovanou odbornou konzultaci. Žalobce proto dne datum odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené zálohy ve výši částka, což žalovaný neučinil. Žalobce tuto částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že smluvní vztah vznikl mezi ním a tituly před jménem jméno FO jako zadavatelkou, nikoli mezi ním a žalobcem. Žalovaný vystavil zálohou fakturu na žalobce na výslovnou žádost tituly před jménem jméno FO, neb žalobce je na rozdíl od tituly před jménem jméno FO plátcem DPH. V dalším žalovaný rozporuje jednotlivá tvrzení žalobce ohledně fakturovaných služeb.

3. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobce. Účastníci k důkazu předložili spoustu emailů mezi žalovaným a tituly před jménem jméno FO, jejichž autenticitu žádný z účastníků nerozporoval. Soud nepovažuje za nutné rozebírat obsah jednotlivých emailových zpráv, když podrobněji ocituje toliko ty emaily, které jsou z hlediska věcné legitimace žalobce relevantní.

4. Ze všech předložených emailů má soud za prokázané, a toto ani žádný z účastníků nerozporoval, že veškerá emailová komunikace probíhala mezi tituly před jménem jméno FO a žalovaným. Mezi žalobcem a žalovaným neproběhl ani jediný email. Ve stručnosti lze odkázat na to, že tituly před jménem jméno FO, nikoli žalobce, se obrátila na žalovaného s požadavkem na přezkoumání listin v podobě darovacích smluv. Emailem ze dne datum (založen na čl. Anonymizováno spisu) zaslal žalovaný tituly před jménem jméno FO zálohovou fakturu č. Anonymizováno na částku částka, v níž je jako odběratelka uvedena tituly před jménem jméno FO (faktura založena na čl. Anonymizováno spisu). Na zaslanou zálohou fakturu reagovala tituly před jménem jméno FO emailem ze dne datum tak, že sdělila žalovanému, aby zálohou fakturu poslal na advokátní kancelář tituly před jménem jméno FO, kdy v dalším emailu z téhož dne sdělila fakturační údaje advokátní kanceláře tituly před jménem jméno FO (žalobce). V emailu dále udělila žalovanému další pokyny a požadavky (emaily založeny na čl. Anonymizováno spisu). Žalovaný tedy vystavil dne datum jinou zálohou fakturu pod č. Anonymizováno na částku částka, kde je již jako odběratel uveden žalobce jako advokát (tato faktura založena na čl. Anonymizováno spisu). Tato faktura byla následně žalovanému uhrazena (toto není mezi účastníky sporné). Dále probíhala další emailová komunikace mezi tituly před jménem jméno FO a žalovaným a žalovaným a katastrálním úřadem, v níž se mimo jiné řešili náležitosti plné moci žalovaného od tituly před jménem jméno FO pro jednání s katastrálním úřadem, termín návštěvy žalovaného na katastrálním úřadě a podrobnosti toho, co bude žalovaný zkoumat. Emailem ze dne datum žalovaný zaslal tituly před jménem jméno FO vyúčtování poskytnutých služeb v podobě telefonických konzultací v částce částka, jež promítl do faktury č. hodnota vystavené téhož dne. V této faktuře je jako odběratel uveden žalobce a fakturovaná položka je označena jako „konzultace pro tituly před jménem jméno FO celkem hodnota min“ (email založen na čl. Anonymizováno spisu a faktura na čl. Anonymizováno spisu). Tato faktura nebyla žalovanému uhrazena (toto není mezi účastníky sporné). Na zaslané vyúčtování reagovala tituly před jménem jméno FO emailem ze dne datum tak, že odvolala plnou moc udělenou žalovanému pro jednání s katastrálním úřadem (email včetně odvolání plné moci založen na čl. Anonymizováno spisu). Dalším emailem z téhož dne tituly před jménem jméno FO odstoupila od smlouvy z důvodu nečinnosti žalovaného a jeho požadavku na navýšení ceny bez adekvátního plnění a požadovala, aby žalovaný vrátil uhrazenou zálohu na účet, z něhož byla uhrazena (email založen na čl. Anonymizováno spisu). Na tento email reagoval žalovaný emailem ze dne datum, v němž setrval na svém vyúčtování (email založen na čl. Anonymizováno spisu). Emailem ze dne datum (založen na čl. Anonymizováno spisu) tituly před jménem jméno FO vyjádřila nespokojenost s činností žalovaného, s jeho úkony a s jeho vyúčtováním a znovu požádala o vrácení uhrazené částky. V tomto emailu tituly před jménem jméno FO rovněž uvádí, že informovala žalovaného o změně fakturační adresy, kdy pan doktor (zjevně tituly před jménem jméno FO) ji bude ve sporném řízení zastupovat a všechny podklady si shromažďuje. Emailem ze dne Anonymizováno (založen na čl. Anonymizováno spisu) žalovaný setrval na svém vyúčtování. Toto je poslední email mezi tituly před jménem jméno FO a žalovaným. Dne datum odeslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku (založena na čl. Anonymizováno spisu) a dne datum žalobce vůči žalovanému odstoupil od smlouvy o dílo (odstoupení založeno na čl. Anonymizováno spisu).

5. Všechny provedené důkazy prokazují, že žalovaný byl ve smluvním vztahu s tituly před jménem jméno FO a nikoli s žalobcem. Veškerou komunikaci vedl žalovaný s tituly před jménem jméno FO, tato se na něj obrátila s požadavkem na přezkoumání listin, tato jej úkolovala a řešila s ním podrobnosti jednotlivých požadovaných úkonů, tato mu vystavila plnou moc pro jednání s katastrálním úřadem, tato s žalobcem řešila i cenu a zálohy na požadované úkony a tato nakonec plnou moc odvolala a odstoupila od smlouvy. Žalovaný rovněž tituly před jménem jméno FO vystavil první zálohovou fakturu. K výslovnému požadavku tituly před jménem jméno FO žalovaný dále fakturoval žalobci jako odběrateli. Tato skutečnost však nemá jakýkoli vliv na účastenství osob ve smluvním vztahu, jenž vykazuje znaky smlouvy o dílo, když žalovaný měl vykonat pro tituly před jménem jméno FO především svou osobní činnost v podobě zkoumání listin. Žalobce byl toliko platebním místem a nikoli účastníkem předmětné smlouvy, na čemž nemůže ničeho změnit ani to, že sám zaslal žalovanému předžalobní upomínku a sám odstoupil od smlouvy. Pokud by žalobce byl opravdu účastníkem smlouvy, proč by od téže smlouvy již dříve odstupovala jako její účastník tituly před jménem jméno FO?

6. Lze tedy uzavřít, že žalobce není v této věci aktivně legitimován. Soud proto, aniž by se musel zabývat dalšími tvrzeními účastníků, žalobu z tohoto důvodu zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci měl plný úspěch žalovaný. Žalovanému tedy náleží náhrada nákladů řízení, které odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem) ve výši částka, náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši částka (dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada cestovních výdajů advokáta za cestu vlakem z Prahy do Litoměřic a zpět v prokázané výši částka (dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu) a náhrada advokáta za promeškaný čas v počtu 6 půlhodin ve výši částka (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu). K odměně, náhradě hotových výdajů a náhradě za promeškaný čas pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích. O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.