OSLT 14 C 39/2026-33

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z této částky od datum do zaplacení. Žalovaná částka dle žalobních tvrzení vyplývá z toho, že předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne datum žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal za zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně a poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem v měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nesplácel a předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši částka a nesplacená část smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši částka. Vedle toho žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v kapitalizované výši částka, jež odpovídá smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z jistiny částka od datum do datum. Uvedená pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba., a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci nevyjádřil.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že společnost právnická osoba., uzavřela s žalovaným distančním způsobem pod č. hodnota Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poukázala žalovanému převodem na jeho účet č.ú. č. účtu dne datum částku částka. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 40 % měsíčně a RPSN dle smlouvy činila 5532,57 %. Žalovaný ničeho nesplácel a dne datum společnost právnická osoba., celý úvěr zesplatnila. Dne datum byla mezi společností právnická osoba., jako postupitelem a společností právnická osoba., jako postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena na společnost právnická osoba., a následně dne datum byla mezi společností právnická osoba., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému (prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z účtu žalovaného, postupními smlouvami, oznámením o zesplatněním úvěru a oznámením o postoupení pohledávky).

4. Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu velmi vysokého úročení a zcela nepřiměřeného RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.

5. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částka. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.) a ve zbývající části podanou žalobu zamítl (výrok II.). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit toliko neuhrazenou jistinu úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této jistiny.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci toliko zcela nepatrně větší úspěch než žalovaný, tedy jako spravedlivé, i vzhledem k výše uvedeným prokázaným skutečnostem, se jeví žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznat. Soud v této souvislosti konstatuje, že pokud by žalobkyně požadovala po žalovaném toliko bezdůvodné obohacení, bylo by žalobě zcela vyhověno i s plnou refundací nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích. O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.