OSLT 14 C 55/2026-29

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátem Anonymizováno, sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou distančním způsobem dne datum pod č. hodnota Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku částka. Žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o úrok ve výši částka vrátit žalobkyni do datum. Žalovaná dosud vrátila toliko částka. Žalovanou částku dle žalobkyně tvoří nesplacená jistina ve výši částka a zbývající neuhrazený smluvní úrok ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila tak, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, když žalobkyně vůbec nezkoumala její úvěruschopnost, a rovněž pro nepřiměřeně vysoké RPSN. Žalovaná je tedy ochotna žalobkyni vrátit toliko poskytnutou jistinu sníženou o uhrazenou částku částka, tedy částka, a to v měsíčních splátkách po částka.

3. Z úvěrové smlouvy a z nesporných tvrzení obou účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne datum uzavřena distančním způsobem pod číslem hodnota Smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, úrok byl sjednán jako pevný ve výši částka a RPSN činila 4114 %. Datum splatnosti byl stanoven na den datum, tedy úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů. Žalovaná žalobkyni dosud uhradila částka.

4. Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu vysokého úročení a RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, přičemž lze rovněž konstatovat, že žalobkyně žádným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalované.

5. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení. Provedenými důkazy a nespornými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částka. Žalovaná žalobkyni uhradila částka. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.) a ve zbývající části podanou žalobu zamítl (výrok II.). Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit toliko dosud neuhrazený zůstatek poskytnuté jistinu úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z tohoto neuhrazeného zůstatku.

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, tedy v rozsahu 71,43 % (po zaokrouhlení) z celkové požadované částky částka. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků tedy činí 42,86 % ve prospěch žalobkyně, což je 71,43 % úspěch žalobkyně minus 28,57 % úspěch žalované, a soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 42,86 % účelně vynaložených nákladů (po zaokrouhlení). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši částka a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši částka (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Celkem by tak v případě plného procesního úspěchu žalobkyně odpovídala náhrada nákladů řízení částce částka. Žalobkyni však vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci náleží pouze 42,86 % těchto nákladů, tedy částka ve výši částka (po zaokrouhlení na celé koruny). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když s ohledem na výši přisouzené částky neshledal důvod pro úhradu ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích. O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.