OSLT 15 C 114/2026-60

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a, 100 00 Praha 10 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 347 458,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum Smlouvu o úvěru Anonymizováno. Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši částka na účet žalované sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne datum. Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 96měsíčních anuitních splátkách ve výši částka splatných vždy 19. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které žalovaná obdržela před uzavřením smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle smlouvy o úvěru, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalované dlužné poplatky ve výši částka jsou tvořeny účtovaným poplatkem za správu a výpis úvěru ve výši částka ze dne datum, datum, datum, datum, dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši částka dne datum, a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši částka dne datum, datum, datum. Dne datum byl účtován poplatek částka za Oznámení o změně dle čl. V odst. 3 písm. c) smlouvy o úvěru. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni datum, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalované dne datum. Dle čl. 8.2. obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaná bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni. Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalované zasláno na poštovní adresu pro doručování dne datum. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne datum. Žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradila. Žalovaná k datu zesplatnění dlužila žalobkyni částku částka, která se skládala z: ⟪LB:lb_001⟫ - dlužná jistina: částka ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaný běžný úrok: částka ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaný úrok z prodlení: částka ⟪LB:lb_004⟫ - poplatky: částka

2. Protože žalovaná nehradila splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, vznikl jí závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 13,86 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalované dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 8.1. odst. 2 písm. c) obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalované dne datum na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně jí vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornila žalovanou na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná dluží žalobkyni ke dni datum částku částka, která se skládá z: ⟪LB:lb_001⟫ - dlužná jistina: částka ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaný běžný úrok: částka ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaný úrok z prodlení: částka ⟪LB:lb_004⟫ - poplatky: částka

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz EPR č. účtu-5 dne datum, který usnesením ze dne datum byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.

4. Žalovaná se žádným relevantním způsobem nevyjádřila. právnická osoba jednání, které soud ve věci nařídil, dne datum, se žalovaná nedostavila, žalobkyně se omluvila, soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.

6. Z důkazu, které byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet půjčku bylo prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy mezi účastníky, dle které byla žalované poskytnuta úvěrová částka částka, a to převodem na specifikovaný účet na základě žádosti žalované. Zesplatnění úvěru má soud prokázané z dopisu adresovaného žalobkyní žalované nazvaného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni datum.

7. Dále byla zjištěna výše dlužné částky nesplacené jistiny částka, stejně tak úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, poplatky částka, byl žalobkyní řádně doložen a vypočten v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami.

8. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr nebyl ze strany žalované řádně a včas splácen, byla prokázána i výše dlužných částek. O správnosti výpočtu nemá soud důvody pochybovat, byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.

9. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému posuzovala řádně jeho úvěruschopnost, vycházela z dostupných registrů a postupovala v souladu s právními předpisy.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)]. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

13. Na základě zjištěného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou jako spotřebitelem dle § 1810 o. z. byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr do výše částka. Žalovaná jej zcela vyčerpala, avšak zcela řádně neuhradila.

14. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) by byla zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka).

15. Soud přiznal jako odůvodněný žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka

16. Úroky z prodlení byly stanoveny v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, zaokrouhleno na koruny.

18. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

20. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuci.