OSMB 13 C 139/2026-14

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 41 280,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná se zavázala řádně a včas platit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za elektřinu odebranou žalovanou vystavila žalobkyně vyúčtování – fakturu č. hodnota na částku částka se splatností dne datum. Žalovaná toto vyúčtování neuhradila, od datum je v prodlení. Žalobkyně dne datum provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek částka. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na datum. Žalovaná ani tuto částku neuhradila a od datum je v prodlení. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Účastníci řízení dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas žalobkyni platby za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu podle smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu v období od datum - datum fakturou č. hodnota splatnou dne datum částkou částka jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. hodnota). Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně posléze přistoupila k odpojení elektřiny, což žalované vyfakturovala fakturou č. hodnota na částku 907,50 splatnou dne datum. Dlužné částky žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzván k úhradě předžalobní upomínkou zaslanou dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku z téhož dne). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, a když došlo k odpojení elektřiny, neuhradila ani náklady na odpojení elektřiny. K úhradě jí proto zbývá žalovaná částka. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.