OSMB 13 C 157/2026-16

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 21 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalující strana uvedla v žalobě následující: Dne datum způsobila žalovaná vozidlem Volkswagen Golf, RZ: SPZ (dále jen „škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši částka na vozidle jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, jehož vlastníkem je jméno FO, bytem adresa (dále jen „poškozený“). Ke vzniku škody došlo v adresa v adresa na parkovišti 11. brány právnická osoba., kde žalovaná při couvání narazila do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost právnická osoba. (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši částka a pověřenému partnerovi poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne datum o úhradu dlužné částky do datum. Žalovaná dlužnou částku uhradila pouze částečně, a to dne datum částkou částka. Zbývající dlužnou částku neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne datum.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.

Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto měl soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

Z provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav popsaný žalobkyní. Žalovaná řídila dne datum v přesně nezjištěné době od 21:00h do 23:00 h vozidlo tovární značky Volkswagen Golf, RZ: SPZ v obci adresa na parkovišti u 11. brány právnická osoba., kde při couvání narazila do zaparkovaného vozidla poškozeného, na němž byla způsobena škoda. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla je žalovaná. O dopravní nehodě byl téhož dne sepsán dne datum Policií ČR záznam o dopravní nehodě (prokázáno relací dopravní nehody ze dne datum, č.j. KRPS-197683/PŘ-2024-010706, sdělením ve věci vyřízení přestupku ze dne datum a fotodokumentací). Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši částka, kterou žalobkyně uhradila vlastníku poškozeného vozidla z Garančního fondu dne datum (stanovení výše skutečné škody, kalkulace nákladů na opravu, zápis o poškození vozidla a potvrzení o provedení transakce ze dne datum). Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila dne poplatek za vyřízení věci ve výši částka (prokázáno detaily transakce). Žalobkyně uplatnila právo na náhradu ve výši částka dopisem u žalované (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum), dále zaslala žalované dne datum předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Žalovaná dlužnou částku uhradila pouze ve výši částka (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na dlužnou částku uhradila více).

Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

Podle § 62 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

Podle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

V návaznosti na výše uvedené posoudil věc soud po právní stránce následovně: Žalovaná porušila své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřela povinné pojištění ke škodícímu vozidlu, které způsobilo škodu poškozenému. Žalobkyně nahradila poškozenému škodu na poškozeném vozidle ve výši částka a pověřenému partnerovi poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalobkyně má proto proti žalované právo na náhradu toho, co za ni plnila (§ 71 odst. 1 písm. a) ZPOD).

Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši.

Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.