OSMB 20 C 108/2026-22

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 192 853,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení kapitalizovaného úroku částka za období od datum do datum a úroku ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne datum, na jejímž základě společnost právnická osoba. poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12,9 % ročně případně dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek, a to v pravidelných měsíčních splátkách stanovených ve smlouvě. Téhož dne, kdy byla uzavřena smlouva, byly peněžní prostředky vyplaceny na běžný účet žalované č. č. účtu. Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny nesplácela řádně a včas. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované využila banka svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že právnická osoba., IČO: IČO a žalovaná uzavřely dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních službách, na základě které se banka zavázala žalobkyni zřídit běžný účet a poskytnou jí další bankovní služby, žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních podmínek. Následně dne datum došlo k akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši částka spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12,9 % ročně, peněžní prostředky byly poukázány na běžný účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem v pravidelných 120 měsíčních splátkách částka. Celkem měla žalovaná uhradit částku částka. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních službách, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace, všeobecné obchodní podmínky, ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry, občanský průkaz).

5. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije ve vlastním nemovitosti, je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem ve výši částka, jiným příjmem ve výši částka, tj. celkem činí příjem částku částka měsíčně s tím, že měsíčně vydá na bydlení částku ve výši částka, na živobytí částku ve výši částka a za rodinné náklady částku ve výši částka. Dále splácí kontrakt ve výši částka měsíčně. Výstupem z registru BRKI bylo zjištěno, že prověřovaný subjekt, tj. žalovaná je v pořádku. Příjmy a výdaje žalované byly ověřovány z běžného účtu žalované č. č. účtu (identifikace žádosti, podání Raiffeisen Bank ze dne datum, výpis z běžného účtu č. č. účtu, protokol ověření úvěruschopnosti klienta, mimořádný výpis z účtu č. účtu za období od datum do datum).

6. Žalované byl dne datum poskytnut úvěr ve výši částka, žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, na jistině zůstala dlužna částku částka, na úrocích částku částka a na úrocích z prodlení částku částka, a to ke dni datum. S ohledem na porušení smluvních povinností banka úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (výpis z minutové půjčky, výpis z úvěrového účtu, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum, mimořádný výpis z účtu č. účtu za období od datum do datum).

7. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k jejímu zaplacení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

8. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne datum).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o poskytnutí bankovních služeb respektive zřízení účtu dle § 2662 a násl. o. z. a dále o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku částka, žalovaná však poskytnutou částku nevrátila řádně a včas. Úvěruschopnost žalované měla být před poskytnutím úvěru zkoumána. Avšak z doložených listinných důkazů je zřejmé, že banka, která poskytla žalované výše uvedený úvěr neověřila řádně její příjmy a výdaje. Ačkoliv byl soudu předlož výpis z bankovního účtu, ze kterého je patrné, že žalovaná často prováděla internetové platby v řádech tisíců. Z tvrzené lustrace žalované v dostupných databázích dlužníků bankovních a nebankovních subjektů žalobkyně doložila pouze provedenou lustraci z BRKI. Žalovaná přitom měla splácet jiný úvěr / úvěry. Vzhledem k tomu, že úvěruschopnost žalované nebyla zkoumána řádně, tj. její příjmová a výdajová stránka nebyla řádně prověřena, banka tak nemohla znát objektivně finanční situaci žalované.

21. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

22. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

23. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka částka.

24. Žalovaná je povinna vedle dlužné jistiny, tj. bezdůvodného obohacení hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o to ode dne následujícího, kdy se žalovaná dostala do prodlení.

25. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo, než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalované v rozsahu 13 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), odměna ve výši částka za tři úkony právní služby po částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, dle § 11 odst. 1 písm. a), a d) advokátního tarifu), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši částka. Poměrná část nákladů ve výši 74 % z částky částka činí po zaokrouhlení částku částka. Za podání ze dne datum soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňující podání, resp. procesní vyjádření žalobkyně, si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace. Samostatné podání tak nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalované povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit. Náhradu nákladů je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

27. Lhůta ke splnění povinnosti je stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.