OSMB 20 C 95/2026-26

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 13 451,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 451,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 451,24 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne 17.4.2023. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese žalované adresa a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dodané elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala cenu spotřeby za období 10.10.2024 – 27.2.2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 13 451,24 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Naposledy byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou jí dne 28.1.2026.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.4.2023, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, opravného vyúčtování za elektřinu č. tel. číslo ze dne 21.10.2025 a upomínky z 28.1.2026 spolu s podacím lístkem téhož data má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 17.4.2023 smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou č. tel. číslo vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odebranou elektřinu za období 10.10.2024 – 27.2.2025 ve výši 13 451,24 Kč se splatností dne 4.11.2025. Žalovaná na nedoplatek elektřiny neuhradila ničeho. Předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího lístku ze dne 28.1.2026 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě peněžité pohledávky před zahájením soudního sporu.

5. Na základě shora uvedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, dle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se mimo jiné zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně účtovala za dobu trvání smluvního vztahu žalované nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 13 451,24 Kč, na který žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny shledal po právu, resp. žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila. Žalovaná žalovaný peněžitý nárok v řízení nerozporovala a žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, režijních paušálů 3 x 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.