OSMB 24 C 119/2026-45

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 24 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky částka od datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky částka od datum do 22. 20. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 % náhrady nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou účastnici uzavřeli dne datum prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného, platbou žalovaného ve výši částka ověřila jeho účet a prověřila jeho úvěruschopnost ověřením jeho příjmů, které následně porovnávala s doložitelnými výdaji žalovaného. Dále úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána její lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně dne datum žalovanému úvěr poskytla na jeho účet č. č. účtu s VS var. symbol. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 24. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaný splátky včas a řádně nesplácel, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky částka, představující součet dlužné jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši 40 % ročně z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka nejpozději splatných dne datum. Dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byl žalovaný v prodlení za období od datum do datum ve výši částka, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy upomínán výzvou zástupce žalobkyně odeslanou mu dne datum. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz, na které se žalovaný registroval. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem částka s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 24. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek delším než dva měsíce stával dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s vrácením úvěru povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky, fotografie občanského řidičského průkazu).

6. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnán ve společnosti ATI – právnická osoba., jako druh bydlení uvedl jiné s měsíčním příjem ve výši částka a výdaji ve výši částka, není veden v exekuci ani v insolvenci. Příjmy a výdaje žalobkyně ověřila z pohybů na účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 až říjen 2024, dle kterého žalovaný pravidelně hradil platby za občerstvení, hry, žalovaný rovněž učinil výběr z bankomatu ve výši částka dne datum. Z výpisu za měsíc září 2024 je patrné, že žalovanému byly poskytnuty další tři úvěry, kdy mu peněžní prostředky byly poukázány téhož dne datum na jeho bankovní účet, a to úvěr od společnosti právnická osoba., ve výši částka, od společnosti právnická osoba., úvěr ve výši částka a od společnosti právnická osoba, úvěr ve výši částka. Z výpisu za měsíc říjen 2024 je patrné, že žalovanému byly poskytnuto jedenáct úvěrů, kdy mu peněžní prostředky byly poukázány na jeho bankovní účet, a to dne datum úvěr od společnosti EMMA´právnická osoba ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti právnická osoba. ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti právnická osoba. ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti právnická osoba ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti ThePay, a.s. ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti ThePay, a.s. ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti právnická osoba ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti právnická osoba ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti právnická osoba. ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti ThePay, a.s. ve výši částka, dne datum úvěr od společnosti právnická osoba ve výši částka (výpisy z účtu žalovaného za období od měsíce červenec 2024 – říjen 2024, žádost o spotřebitelský úvěr č. hodnota).

7. Žalobkyně na účet žalované č. č. účtu poskytla ze svého účtu dne datum částku částka, téhož dne tj. datum částku částka (potvrzení o provedené platbě ze dne datum, sdělení právnická osoba. ze dne datum).

8. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr dne datum zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z datum) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne datum, která mu byla odeslána téhož dne (předžalobní upomínka ze dne datum včetně potvrzení podání z datum).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku částka. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný během měsíce září a října 2024 se zavázal k úhradě 14 úvěrů. Vzal tak na sebe závazky, které s ohledem na výši příjmu a další životních nákladů nemohl splatit. Tvrzené lustrace žalovaného v dostupných databázích soudu žalobkyně nedoložila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, nemohla znát finanční situaci žalovaného. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

20. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

21. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka částka, tj částka, kterou žalobkyně žalovanému skutečně poskytla, když žalovaný na úvěr ničeho neuhradil.

22. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu ze dne datum, odeslanou mu téhož dne, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, když toto bylo žalované doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání (datum), se zohledněním § 607 o. z.

23. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně o 23 %. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši částka za tři úkony právní služby po částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Poměrná část nákladů ve výši 23 % z částky částka činí po zaokrouhlení částku částka. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Za podání ze dne datum soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňující podání, resp. procesní vyjádření žalobkyně, si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace. Samostatné podání tak nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za který by měla žalobkyni být přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp., za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.

25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), když soud neshledal důvody pro její prodlužování, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.