OSMB 24 C 151/2026-21

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B ⟪LB:lb_004⟫ pro 39 080,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u podepsaného soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby včetně uhrazených záloh nedoplatek ve výši cenu částka s datem splatnosti datum. Jelikož nedoplatek nebyl uhrazen, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek po uplynutí jejich splatnosti do zaplacení a dále uhrazení částky částka za zaslání upomínky s výzvou k uhrazení dlužné částky v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód 859182400603880523, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum, všeobecné obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od datum, ceník elektřiny pro domácnosti). Žalobkyně evidovala neobdrženou platbu za odběr elektřiny ve výši částka, proto žalovaného vyzvala upomínkou ze dne datum k uhrazení dlužné částky do datum, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému za upomínku poplatek ve výši částka Posléze za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období 1. 11 2024 do datum vystavila žalobkyně žalovanému odpočtu složených záloh fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, představující nedoplatek znějící na částku částka (konečné vyúčtování za elektřinu č. hodnota, upomínka ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinnými od datum). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou mu dne datum (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem ze dne datum). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil výše uvedené vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (respektive nedoplatek) a s tím spojených služeb a dále neuhradil poplatek za odeslání upomínky ve výši 1 x částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši částka. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši částka za tři úkony právní služby po částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

12. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.