OSME 10 C 67/2026-53

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 18 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) uzavřel smlouvu o úvěru. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu úvěru ve výši částka, která však dosud nebyla vrácena, pročež se žalobkyně domáhá úhrady této částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť sama žalobkyně má za to, že úvěruschopnost žalovaného nebyla její právní předchůdkyní řádně zkoumána. Pohledávka byla dále postoupena na společnost právnická osoba, IČO IČO, a dne datum došlo k jejímu postoupení na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, a to včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše částka, žalovaný se zavázal úvěr splatit, a to do datum. Mezi účastníky následně došlo k několika novacím jejich smluvního vztahu, kterými byla prodlužována splatnost úvěru, kdy dle poslední novace byla splatnost stanovena do datum (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum a smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota stanovila splatnost na datum) /viz smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-11 a dále na č. l. 32-49 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 12-14 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 15-16 spisu/. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částka ve výši částka, a to na účet žalovaného č. č. účtu, uvedený ve smlouvě /viz potvrzení o platbě na č. l. 17 a 50 spisu, odpověď na žádost o sdělení informací o majiteli účtu na č. l. 29 spisu/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost právnická osoba dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19 spisu, přehled postoupených pohledávek a podací arch dostupné v databázi ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

10. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku ve výši částka bez právního důvodu, došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, které žalovaný k výzvě neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na třetí osobu, která ji posléze postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající požadované nesplacené části jistiny.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.