OSME 19 C 119/2026-64

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale pobytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka s úrokem v částce částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem kapitalizovaným za období do datum částkou částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Předmětem řízení jsou celkem hodnota nároky. 1.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná úvěr čerpala ve výši částka, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. 2.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše částka, a žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splatit s úrokem ve výši 18,9 % ročně nejpozději jednou za rok od data prvního čerpání kontokorentu. Žalovaná úvěr čerpala ve výši částka, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Nakonec 3.) nárok odůvodnila tím, že se jedná nepovolený debet na běžném účtu žalované ve výši částka. Žalovanou částku částka tvoří 1.) dlužná jistina ve výši částka, 2.) dlužná jistina ve výši částka a 3.) dlužná jistina částka, příslušenství se skládá 1.) ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni datum ve výši částka, a následně z běžícího smluvního úroku od datum do zaplacení a z běžícího úroku z prodlení od datum do zaplacení, z 2.) ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni datum ve výši částka, a následně z běžícího smluvního úroku od datum do zaplacení a z běžícího úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně vzala následně zpět žalobu co do částky částka (celého nároku 3.) s kapitalizovaným úrokem v částce částka (části kapitalizovaného úroku ad 1.) z důvodu úhrady žalované ve výši částka dne datum, po podání žaloby. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil. Ohledně žádosti o vrácení poměrné části soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek by se případně vracel snížený o 20 %, nejméně však o částka (§ 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), přičemž v tomto případě by poměrná část vráceného soudního poplatku nečinila ani částka, a proto se nevrací ničeho.

3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní 1.) po posouzení její úvěruschopnosti dne datum smlouvu o úvěru č. IBAN včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 16,9 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši částka, se splácením splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni datum splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalovaná s žalobkyní dále uzavřela 2.) po posouzení její úvěruschopnosti dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše částka a žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splatit s úrokem ve výši 18,9 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do jednoho roku po prvním čerpání /viz smlouvu o kontokorentním úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši částka, avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni datum splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly (vždy po řádném posouzení úvěruschopnosti) žalované uzavřeny celkem hodnota smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 1.) částka s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a 2.) do výše částka s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem splatit minimálně jednou za rok. Žalovaná úvěry čerpala, a to ve výši 1.) částka a 2.) ve výši částka, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr v obou případech zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající požadované nesplacené části jistin ve výši 1.) částka a 2.) částka, vždy včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.