OSMO 13 C 125/2026-28

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ trvale hlášena na adrese Jméno žalované. Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o žalobě na zaplacení částky 34 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „zákon“, zjistil, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky SPZ, VIN vozidla VIN kód, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od datum do datum (první období), od datum do datum (druhé období), od datum do datum (třetí období) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 1 odst. 2 zákona měla žalovaná povinnost toto pojištění hradit. Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, vznikla žalované povinnost zaplatit částka x 60 dní, tj. částka (první období), částka x 182 dní, tj. částka (druhé období) a částka x 123 dní, tj. částka (třetí období). Žalobce má rovněž právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka za každé období. Žalobce vyzval žalovanou podle § 4 odst. 6 zákona k zaplacení celkové částky výzvou. Žalovaná svoji povinnost nesplnila. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne datum a datum. Žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých žalovaná provozovala tuzemské vozidlo bez pojištění v období od datum do datum a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobci příspěvek tvořený příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem a nákladů na jeho uplatnění. Zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z požadované částky počínaje ode dne následujícího po její splatnosti. Ze zprávy Magistrátu města Mostu bylo zjištěno, že vlastníkem uvedeného vozidla v předmětném období byla žalovaná.

4. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. a č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vyhláškou č. 205/1999 Sb. a č. 69/2024 Sb., se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši částka, výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka. Otázka prodlení byla posouzena podle § 1968 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že vozidlo žalované nebylo v uvedeném období pojištěno, soud žalobě vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Soudní poplatek za odvolání činí 1 740 Kč.