OSMO 22 C 424/2025-35

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 77 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 11 165 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 11,5 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, dále smluvní pokutu částka a administrativní poplatek částka. Uvedla, že účastníci dne datum uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl ojetý osobní automobil Škoda Superb, RZ SPZ za kupní cenu částka. Žalovaný při uzavření smlouvy uhradil akontaci částka a následně uhradil osmnáct měsíčních splátek po částka. Devatenáctou splátku, splatnou dne datum, však neuhradil. Žalobkyně proto podle smluvního ujednání zesplatnila dopisem ze dne datum dosud neuhrazenou část kupní ceny ve výši částka. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacené dlužné částky. Žalobou však žalobkyně uplatnila nárok pouze za období od datum do datum. Dále se žalobkyně domáhala v souladu s kupní smlouvou zaplacení administrativního poplatku ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě ani v průběhu řízení nevyjádřil.

3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. právnická osoba nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: z kupní smlouvy č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl ojetý automobil zn. Škoda Superb, reg. zn. Anonymizováno. Kupní cena byla sjednána ve výši částka s tím, že při podpisu byla složena částka částka a zbývající část se žalovaný zavázal zaplatit v měsíčních splátkách po částka k 17. dni kalendářního měsíce. Pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku včas, bylo sjednáno, že kupní cena se stává splatnou okamžitě (čl. III kupní smlouvy). Dále si účastníci sjednali, že je žalovaný povinen zaplatit administrativní poplatek ve výši částka, pro případ zesplatnění kupní ceny ve lhůtě jako zesplatněný zbytek kupní ceny (čl. VI kupní smlouvy). Pro případ prodlení byla sjednána rovněž povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky částka (čl. III kupní smlouvy). Součástí kupní smlouvy byl rovněž splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek.

6. Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že s ohledem na skutečnost, že nezaplatil splátku splatnou dne datum, došlo k zesplatnění zbytku kupní ceny ve výši částka, rovněž žádá o zaplacení smluvní pokuty a zaplacení administrativního poplatku ve výši částka. Dále žalobkyně žalovaného poučila o možném soudním vymáhání požadované pohledávky.

7. Z výpisu z datové schránky žalobkyně soud zjistil, že uvedený dopis byl žalovanému doručen do datové schránky dne datum, kdy se žalovaný do datového schránky přihlásil.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, podle níž žalobkyně prodala žalovanému uvedené vozidlo za kupní cenu částka. Žalovaný z kupní ceny uhradil částka při podpisu smlouvy a dále osmnáct splátek po částka, celkem tedy částka. Zůstatek kupní ceny činil částka. Žalovaný nezaplatil splátku splatnou dne datum. V souladu se smlouvou žalobkyně dne datum zesplatnila celou zbývající kupní cenu. Žalovaný přes výzvu svůj dluh nezaplatil. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě 0,5 % denně z částky částka pro případ prodlení a o administrativním poplatku částka.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Žalovaný porušil kupní smlouvu tím, že žalobkyni neuhradil celou kupní cenu splatnou v předem dohodnutých splátkách. V souladu s § 1931 o. z. žalobkyně zesplatnila zbytek kupní ceny ve smyslu ujednání v kupní smlouvě. Nárok žalobkyně na zaplacení částky částka je tak po právu.

12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Žalovaný porušil povinnost řádně a včas uhradit devatenáctou splátku. Smluvní pokuta byla sjednána určitým způsobem výpočtu; žalobkyně se po úpravě žaloby domáhala jen částky částka, odpovídající jedenácti dnům prodlení při denní sazbě částka. Žalovaný nenavrhl snížení smluvní pokuty a nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud proto žalobkyni přiznal požadovanou smluvní pokutu v plné výši.

14. Žalobkyni rovněž náleží smluvený administrativní poplatek částka. Vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Žalovaný byl vyzván k úhradě zesplatněného dluhu dne datum; žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení od tohoto data.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Náklady plně úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupené účastnice ve výši částka za jeden úkon, tj. podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.