OSMO 48 C 108/2026-21

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 74 806,83 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 3,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka a poplatky částka se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o Půjčce Anonymizováno Anonymizováno č. AnonymizovánoAnonymizováno ze dne datum mezi právnická osoba., (dále také je „Anonymizováno“) a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka s úrokem 14,99 % ročně, který žalovaná řádně a včas nehradila. Úvěruschopnost byla posuzována.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. Ceník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

7. Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb byla uzavřena dne datum mezi Anonymizováno a žalovanou, předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalované, a to i komunikačními prostředky. Žalované byl zřízen běžný účet.

8. Dva výpisy ze spotřebitelského úvěru prokazují, že žalovaná dne datum čerpala úvěr ve výši částka, v průběhu roku 2025 se žalovaná postupně dostávala do prodlení. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a poplatky částka, úroky z úvěru částka a úroky z prodlení částka. Žalované byly účtovány poplatky po splatnosti ve výši částka.

9. Výpis z účtu žalované č. hodnota za dobu od datum do datum prokazuje příjmy žalované z pracovního poměru, které se postupně zvyšovaly až na cca 26 000 v polovině roku 2022, nejsou patrné žádné rizikové pohyby. Prokazuje čerpání úvěru ve výši částka dne datum připsáním na běžný účet.

10. Výpis z účtu žalované č. hodnota za dobu od datum do datum neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

11. Produktové podmínky pro osobní úvěry Anonymizováno prokazují, že dle čl. 11 a 12 je banka oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení se splácení.

12. Podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované.

13. Dopis ze dne datum prokazuje, že Anonymizováno odeslal dopis žalované, jímž jí vyrozuměla o postoupení pohledávky.

14. Dopis ze dne datum prokazuje, že Anonymizováno odeslal dopis žalované, jímž jí vyrozuměla o prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě.

15. Potvrzení úplaty ze dne datum prokazuje, že bylo zaplaceno žalobkyní za postoupené pohledávky RB.

16. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a Prohlášení k úvěruschopnosti Anonymizováno ze dne datum prokazují, že u žalované byl prokázán příjem částka měsíčně z pracovního poměru, regionální náklady u žalované byly částka, měsíční splátky žalované částka. Další příjmy uvedené v prohlášení nejsou zjevně stabilními příjmy možnými započtení do příjmů pro posouzení úvěruschopnosti, zpětně dopočtený příjem žalované je Anonymizováno tvrzen ve výši částka.

17. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. AnonymizovánoAnonymizováno uzavřená mezi Anonymizováno, Anonymizovános, dne datum včetně Dodatku č. hodnota ze dne datum ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. Anonymizováno uzavřenou mezi Anonymizováno., ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi Anonymizováno a žalobkyní prokazují, že byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni.

18. Souhrn žádosti o úvěrový produkt prokazuje, že žalovaná v žádosti o půjčku ve výši částka uvedla, že má pravidelné splátky částka, měsíční výdaje vypočtené částka a uvedla příjem částka měsíčně.

19. Dopis ze dne datum žalované prokazuje, že Anonymizováno akceptovala její žádost o Půjčku na kliknutí ve výši částka, 77 měsíčních splátek po částka, úrok 14,99 % ročně.

20. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byla žalovaná seznámena s parametry úvěru před uzavřením smlouvy.

21. Dopis ze dne datum žalované prokazuje, že byla vyrozuměna Anonymizováno, o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.

22. Dopis ze dne datum žalované prokazuje, že byla vyrozuměna Anonymizováno o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.

23. Dopis ze dne datum žalované je jednoduchou předžalobní upomínkou.

24. Návrh Smlouvy o Půjčce Anonymizováno Anonymizováno prokazuje, že žalovaná požádala datum elektronicky Anonymizováno o uzavření smlouvy, jíž by jí byl poskytnut úvěr částka se 77 měsíčními splátkami po částka s úrokem 14,99 % ročně. Poplatek za upomínku je částka. Součástí je upozornění na možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením. Poplatek za pojištění byl částka měsíčně.

25. Dopis ze dne datum žalované je prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě.

26. Údaje klienta neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

27. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

28. Dopis ze dne datum je upozorněním na neuhrazenou splátku žalované.

29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Tedy mezi právnická osoba., a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce Anonymizováno ve výši částka dne datum, která jí byla vyplacena, žalovaná ji z počátku splácela, v průběhu roku od roku 2025 se dostala do prodlení, pro prodlení byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Žalovaná měla úvěr splácet v měsíčních splátkách po částka, úrok byl 14,99 % ročně. Žalovaná částka odpovídá výpisu z úvěrového účtu. Žalované byla zaslána upomínka za poplatek částka, poplatek za pojištění byl částka měsíčně. Žalovaná pohledávka byla postoupena společnosti Anonymizováno, a tou následně žalobkyni. Úvěruschopnost žalované byla posuzována se znalostí pohybů na jejím běžném účtu, jejích příjmů a výdajů a úvěrové angažovanosti, žalovaná měla schopnost splácet úvěr ve výši přes částka měsíčně.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

32. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalovaná byla v době poskytnutí úvěru jej schopna splácet. Soud pouze žalobu částečně zamítl ve smyslu § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., úvěr byl zesplatněn ke dni datum pro prodlení žalované, soud proto omezil úroky z úvěru na výši úroků z prodlení od 9.12.20525 a žalobu v proto částečně zamítl v převyšujícím rozsahu.

34. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 97,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,69 % a úspěchu žalované v rozsahu 1,31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

36. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.