OSMO 61 C 110/2026-26

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny za období od datum do datum vystavila vyúčtování VS č. var. symbol na částku částka, splatnou dne datum. Dlužná částka zahrnuje i smluvní pokutu 4x částka za prodlení žalované se zaplacením záloh za září 2024, listopad 2024, prosince 2024 a leden 2025. Dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování VS č. var. symbol na částku částka za období od datum do datum, splatnou dne datum. Dlužná částka zahrnuje i smluvní pokutu 3x částka za prodlení žalované se zaplacením záloh za dodávku elektřiny a předchozího vyúčtování). Žalobkyně se domáhá zaplacení částky částka, neboť jednu smluvní pokutu ve výši částka nepožaduje. Žalovaná vyúčtované částky ani po urgenci neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz smlouva). Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka (viz smlouva). Zálohy za dodávku elektřiny byla žalovaná povinna platit ke každému 15. dni v měsíci (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS č. var. symbol na částku částka, splatnou dne datum (viz vyúčtování). Součástí vyúčtované částky byly i smluvní pokuty 4x částka za prodlení žalované se zaplacením zálohy za září 2024 (viz upomínka ze dne datum), zálohy za listopad 2024 (viz upomínka ze dne datum), zálohy za prosince 2024 (viz oznámení o přerušení dodávky) a zálohy za leden 2025 (viz oznámení o přerušení dodávky). Dále žalobkyně vystavila žalované za období od datum do datum vyúčtování VS č. var. symbol na částku částka, splatnou dne datum (viz vyúčtování). Součástí vyúčtované částky byly i smluvní pokuty 2x částka za prodlení žalované se zaplacením zálohy za březen 2025 (viz upomínka ze dne datum) a vyúčtování č. hodnota (viz oznámení o přerušení dodávky). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky žalobkyní upomenuta v rámci předžalobní výzvy (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtované ceny za dodávku elektřiny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalované s úhradou vystaveného vyúčtování a záloh, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.