OSMO 61 C 93/2026-23

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro Anonymizováno Anonymizováno,AnonymizovánoAnonymizovánoKč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum a dále pak úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese adresa, a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování VS č. var. symbol na částku částka, splatnou dne datum za plyn odebraný v období od datum do datum. Následně žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu o uznání dluhu, v níž se žalovaná zavázala dlužnou částku splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zároveň si smluvní strany ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za výzvu k úhradě dlužné splátky při prodlení žalované s úhradou po dobu delší než 2 dny částku částka. Žalovaná uhradila celkem částka, a to ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka ze dne datum a ve výši částka dne datum. O úhradu dlužné splátky splatné dne datum byla žalovaná žalobkyní upomenuta dne datum a splátky splatné dne datum byla žalovaná žalobkyní upomenuta dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS č. var. symbol na částku částka, splatnou dne datum. Dne datum žalobkyně se žalovanou uzavřely dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Žalovaná uznala m.j. dlužnou částku částka co do důvodu a výše a zavázala se jí splatit ve v 10 splátkách počínaje od datum. V případě že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou dlužné splátky po dobu přesahující 2 dny a bude k úhradě dlužné splátky oprávněnou vyzvána, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek částka/upomínka. Dále smluvní strany spolu dne datum uzavřely další dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala co do důvodu a výše m.j. zbývající dlužnou částky z původní částky částka ve výši částka, a zavázala se ji splatit ve třech splátkách počínaje od datum. V případě že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou dlužné splátky po dobu přesahující 2 dny a bude k úhradě dlužné splátky oprávněnou vyzvána, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek částka/upomínka Žalovaná byla k úhradě splátky splatné dne datum vyzvána žalobkyní dne datum. Za zaslání upomínky žalobkyně vyčíslila žalované poplatek ve výši částka. Dále byla žalovaná k úhradě splátky splatné dne datum vyzvána žalobkyní dne datum. Za zaslání upomínky žalobkyně vyčíslila žalované poplatek ve výši částka.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn, a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze částku v celkové výši částka. Zároveň žalovaná dlužnou částku uznala co do důvodu i výše, proto se má dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty ve výši 2x částka dle § 2048 o.z. za prodlení žalované s úhradou dvou splátek, k jejichž zaplacení byla žalobkyní vyzvána. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.