OSNA 15 C 126/2026-35

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 14 130 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 460 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 460 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 670 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 670 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 460 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. hodnota.

2. Dále se žalobce podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 670 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. hodnota.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – návrhy pojistných smluv, upomínkami k zaplacení pojistného, doklady o odeslání upomínky, oznámeními o zániku pojištění, specifikacemi pohledávek, předžalobní výzvou, podacím archem. Tyto listiny prokazují, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu RZ SPZ a pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se ve smlouvách zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný však pojištění řádně nehradil, ani po upomínce žalobce. Pojištění proto zanikla. Žalovaný byl žalobcem následně vyzván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný celkový dluh ve výši 14 130 Kč (12 460 Kč a 1 670 Kč) neuhradil ani po výzvě žalobce.

6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

8. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným shora specifikované pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a životní pojištění. Žalovaný se ve smlouvách zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný však pojistné řádně nehradil, proto pojištění zanikla pro neplacení. Žalovaný nadále dluží žalobci částku pojistného v celkové výši 14 130 Kč (12 460 Kč a 1 670 Kč). Požadavek žalobce na zaplacení pojistného je tedy důvodný. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné zaplatil, nebo že pojištění zanikla již dříve. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti nijak nepodávají. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni kalendářního pololetí, kdy došlo k prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalované, čísle pojistné smlouvy, druhu pojištění a období, za které nebylo pojištění placeno. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.

15. Soud však žalobci nepřiznal náhradu za úkon právní služby spočívající v písemném podání ze dne datum a jeden režijní paušál, neboť tímto podáním žalobce doplnil žalobní tvrzení po výzvě soudu. Tato tvrzení měl ale učinit žalobce již v žalobě, neboť je povinností žalobce tvrdit rozhodné skutečností úplně. Pokud žalobce tvrdil, že pojistné smlouvy zanikly pro neplacení, dlužné pojistné požadoval do data zániku smlouvy, a i zákonný úrok z prodlení požadoval od data zániku smlouvy, měl již k žalobě samé předložit důkazy tuto skutečnost prokazující. Pokud žalobce tyto listinné důkazy předložil až k výzvě soudu, kdy k tomuto doplnil další tvrzení ohledně zániku pojistných smluv, nelze toto přičítat k tíži žalovaného a zvyšovat tím náklady řízení. Takový náklad není ze strany žalobce účelně vynaloženým nákladem. Soud tedy za tento úkon náhradu nepřiznal.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.