OSNA 15 C 143/2026-22

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 25 980,86 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 980,86 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 25 500,86 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 855 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku., k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 25 980,86 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodaný plyn (25 500,86 Kč) a z titulu nezaplaceného poplatku za zaslané upomínky (2x 240 Kč).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Skutkový stav byl zjištěn z těchto listinných důkazů – plné moci, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, faktury č. hodnota, upomínky ze dne datum, upomínky ze dne datum s odstoupením od smlouvy, přehledu úhrad žalované, výzvy k zaplacení dluhu a podacího archu. Tyto listiny prokazují, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o službách dodávky zemního plynu, na základě které jí dodával zemní plyn do odběrného místa na adrese: adresa. Účastníci si sjednali, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobce oprávněn účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč. Žalobce dne datum zaslal žalované upomínku, ve které jí vyzval k zaplacení pohledávek po splatnosti (2x záloha, nedoplatek z vyúčtování č. hodnota). Současně jí vyúčtoval poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč. Dopisem ze dne datum žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované. Současně žalovanou vyzval k úhradě pohledávek po splatnosti (záloh, poplatku i nedoplatku z vyúčtování č. hodnota) a vyúčtoval jí poplatek za zaslání této upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaná za období od datum do datum dlužila za dodaný zemní plyn do sjednaného odběrného místa částku ve výši 62 446,67 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na datum. Žalovaná na dlužnou pohledávku dne datum uhradila částku 36 945,81 Kč. Zbytek dluhu neuhradila ani po výzvě žalobce. Neuhradila ani dlužné poplatku vyúčtované za zaslané upomínky.

5. Podle § 72 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

6. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o službách dodávky zemního plynu dodat žalované zemní plyn. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodaný zemní plyn v celkové výši 25 500,86 Kč, nesplnila ani svoji povinnost uhradit sjednaný poplatek za zaslané upomínky k úhradě pohledávek po splatnosti (2x 240 Kč). Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 040 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

11. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.