OSNA 3 C 127/2026-18

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 52 461,51 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 461,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 805,31 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 435,13 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 353,57 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 422 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 52 461,51 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od datum do datum a od datum do datum a od datum do datum do odběrného místa na adrese adresa. Splatnost dlužné částky ve výši 17 324,31 Kč za dodanou elektřinu na základě vyúčtování č. hodnota byla žalobcem stanovena na datum (z toho bylo žalovaným uhrazena částka 5 919 Kč), splatnost dlužné částky ve výši 26 435,13 Kč na základě vyúčtování č. hodnota byla žalobcem stanovena na datum, splatnost dlužné částky ve výši 16 353,57 Kč na základě vyúčtování č. hodnota byla žalobcem stanovena na datum. Dále žalobce dne datum provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což je účtován poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností datum. Žalovaný výše uvedené částky ani po upomínkách žalobce neuhradil. Za každou upomínku (byly odeslány celkem čtyři) si dle Ceníku žalobce účtuje poplatek v celkové výši 960 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě.

5. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 17 324,31 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na datum (z toho bylo žalovaným uhrazena částka 5 919 Kč).

6. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 26 435,13 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na datum.

7. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 16 353,57 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na datum.

8. Z vyúčtování č. hodnota má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Termín splatnosti faktury byl stanoven na datum.

9. Z upomínek má za soud za prokázané, že byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek.

10. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný řádně neuhradil nedoplatky vyúčtování za dodanou elektřinu a poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě, ačkoli byly žalobcem tyto částky řádně vyúčtovány.

12. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit nedoplatek ceny za dodanou elektřinu, a to včetně náhrady za odeslané upomínky a poplatku za odpojení elektřiny v odběrném místě. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 422 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 099 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 9 660 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 3 220 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21 % DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.